Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-5505/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя ответчика Лисовской К.О. и лица не привлеченного к участию в деле фио по доверенности фио на протокольное определение Хамовнического районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица фио, отказать в ходатайстве о приостановлении,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда адрес находится гражданское дело по иску Каминской И.А. к Лисовской К.О. о выселении.

В судебном заседании... года судьей постановлено вышеуказанное определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица фио, а также отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

С определением об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица фио не согласен сам Пашков А.В.; с определением об отказе в приостановлении производства по делу не согласна Лисовская К.О, которые обратились в суд через своего представителя фио с частными жалобами на указанное определение.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что только в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Исходя из предмета и оснований заявленных Каминской И.А. требований о выселении Лисовской К.О. и ее несовершеннолетних детей, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда о возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Хамовническим районным судом адрес другого дела по иску фио к Каминской И.А. о признании соглашения о разделе общего имущества недействительным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, и не подтверждают невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения иного гражданского дела по иску лица, который не является участвующим в деле лицом по настоящему гражданскому делу.

В таком случае приостановление производства по гражданскому делу не способствует достижению цели судопроизводства - своевременному и правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел

В связи с изложенным определение суда в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Возможность обжалования определения реализуется в случаях, если 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

При этом определение об отказе привлечь к участию в деле третьих лиц не исключает возможности дальнейшего движения дела, а его обжалование не предусмотрено нормами ГПК РФ.

Исходя из изложенного частная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле фио по доверенности фио на определение суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокольное определение Хамовнического районного суда адрес от... года в части отказа в приостановлении производства по делу- оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Лисовской К.О. по доверенности фио -без удовлетворения.

Частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле фио по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от... года в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица фио оставить без рассмотрения по существу.

Судья: