Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5523/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя Лещенко Р.М. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 05 апреля 2023 г, которым постановлено:

Взыскать с Лещенко Раузы Муртазаевны в пользу ООО "Сентинел кредит менеджмент" сумму задолженности по кредитному договору N00091/15/03246-15 от 06.10.2015 г. в размере задолженность по основному долгу: сумма, задолженность по процентам: сумма, проценты начисленные на просроченную задолженность в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд к Лещенко Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, так как ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по договору.

В результате реорганизации банком путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) был изменен номер кредитного договора на N639/3827-000314.

Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требования N99/2019/ДРВ от 14.06.2019 г, в связи с чем права требования по договору уступлены истцу.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу: сумма, задолженность по процентам: сумма, проценты, начисленные на просроченную задолженность: сумма, а также, взыскать сумму госпошлины в размере сумма

Истец ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебное заседание первой инстанции явку представителя не обеспечило, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лещенко Р.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, пояснила, что перестала оплачивать задолженность с 2016 года, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо ИФНС 26 России по адрес явку представителя в первую инстанциюне обеспечило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Чертановского районного суда адрес от 05 апреля 2023г, исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представителя ответчика выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Лещенко Р.М. по доверенности фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Банк Москвы" и Лещенко Р.М. был заключен кредитный договор N00091/15/03246-15 от 06.10.2015г, во исполнение которого банк перечислил ответчику денежные средства в сумме сумма по ставке 23, 07% годовых сроком до 06.12.2019г. Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и процентов путем внесения платежей в предусмотренном договоре порядке, в случае просрочки платежа выплатить банку неустойку.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу: сумма, задолженность по процентам: сумма, проценты, начисленные на просроченную задолженность: сумма

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд взыскал с Лещенко Р.М. в пользу ООО "Сентинел кредит менеджмент" сумму задолженности по кредитному договору N00091/15/03246-15 от 06.10.2015 г. в размере по основному долгу: сумма, задолженность по процентам: сумма, проценты начисленные на просроченную задолженность в размере сумма и сумму госпошлины в размере сумма

С решением суд не согласилась Лещенко Р.М, представителем подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на пропуск срока исковой давности, указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции ему дана оценка в решении суда.

Поскольку кредитный договор заключен сроком до 06.12.2019 г. Судебный приказ в отношении ответчика вынесен 14 марта 2022 года, отменен 25 марта 2022 года. Исковое заявление направлено в суд 26 ноября 2022 года

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГПК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 05 апреля 2023г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лещенко Р.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.