Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5545/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Эспомобилити" на решение Мещанского районного суда адрес от 15 августа 2023 года по делу N2-6464/23, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении N 28844/РА от 13.12.2022, заключенный между Геворкян А.Т. и ООО "Экспомобилити". Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 28844/РА от 13.12.2022, заключенный между Геворкян А.Т. и ООО "Экспомобилити". Взыскать ООО "Экспомобилити" (ИНН...) в пользу Геворкян А.Т. денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "Экспомобилити" (ИНН...) в доход бюджета Москвы государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Геворкян А.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Экспомобилити" (ООО "ЭМ ЗАПАД") о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении за N 28844/РА, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марка автомобиля,... года выпуска, VIN: VIN-код, стоимостью сумма Между сторонами 13.12.2022 г..подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору N 28844/РА. Также 13 декабря 2022 года между Геворкян А.Т. и ООО "Экспомобилити" заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 28844/РА, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное марка автомобиля, год выпуска:.., VIN: VIN-код, при этом, в пункте 3 договоров продавец гарантировал, что транспортные средства принадлежат продавцу на праве собственности, не заложены, не арестованы, не являются предметом исков третьих лиц. Стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства N 28844/РА от 13.12.2022 г..о предоставлении скидки в сумме сумма, в связи с приобретением покупателем совокупного пакета услуг партнёров продавца: кредитный договор от 13.12.2022 г..между покупателем и ПАО "Совкомбанк"; договор помощи на дорогах N 29300013144 от 13.12.2022 г..(между покупателем и адрес); договор КАСКО N Ekasko-3319991302-47695 от 13.12.2022 г..(между покупателем и АО "Д2"); договор ПГ N Garant-2930705970-62217 от 13.12.2022 (между покупателем и АО "Д2").

Стоимость автомобиля с учетом скидки, предусмотренной настоящим соглашением, составляет сумма В целях выполнения условий указанного выше дополнительного соглашения 13.12.2022 истец застраховала автомобиль по полису КАСКО на срок с 13.12.2022 по 12.06.2024 г..Истцом, 24.12.2022 г..был приобретён комплект автошин (шинный склад Radius) для автомобиля марка автомобиля на сумму сумма 13.12.2022 г..в 20 час. 50 мин. на адрес+250, ИДПС взвода N 3 роты ДПС N 4 батальона N2 ПДПС ГИБДДУВД по адрес ГУ МВД России по адрес при транспортировке приобретенного автомобиля марка автомобиля, в отношении супруга истца фио составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому были изъяты две пластины регистрационный знак ТС, числящиеся в федеральном розыске утраченной спец. продукции. Указанные номерные знаки были выданы истцу ответчиком по акту приема передачи транспортного средства по договору N 28844/РА от 13.12.2022 г..При постановке автомобиля на учет выяснилось, что в отношении указанного автомобиля имеется судебный спор в Арбитражном суде адрес от 01.04.2022 г..по делу N А32-8813/2020, по итогам рассмотрения дела договор купли-продажи от 24.07.2020 г, заключенный между фио и фио, предметом которого является спорное транспортное средство, признан недействительным. В постановке на учет автомобиля марка автомобиля истцу было отказано, о чем 25.01.2023 истцом по данному факту было подано заявление в УВД адрес. Претензия истца к ответчику оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просит расторгнуть заключенные между сторонами договоры, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам, в размере сумма и сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на приобретение шин в размере сумма, страховую премию в размере сумма, судебные издержки в размере сумма и сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Экспомобилити" (ООО "ЭМ ЗАПАД") с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании положений ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из ч.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, 13 декабря 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении за N28844/РА, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марка автомобиля,... года выпуска, VIN: VIN-код, стоимостью сумма, и договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 28844/РА, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное марка автомобиля, год выпуска:.., VIN: VIN-код.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенных между сторонами договоров и установил, что в пункте 3 договоров продавец гарантировал, что транспортные средства принадлежат продавцу на праве собственности, не заложены, не арестованы, не являются предметом исков третьих лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на не предоставление ей ответчиком необходимой и достоверной информации относительно приобретенного товара, а именно, при постановке автомобиля на учет выяснилось, что в отношении автомобиля имеется судебный спор в Арбитражном суде адрес от 01.04.2022 г. по делу N А32-8813/2020, по итогам рассмотрения дела договор купли-продажи от 24.07.2020 г, заключенный между фио и фио, предметом которого является спорное транспортное средство, признан недействительным, в связи с чем, в постановке на учет автомобиля марка автомобиля истцу было отказано, о чем 25.01.2023 истцом по данному факту было подано заявление в УВД адрес.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывала на то, что что номерные знаки были выданы истцу ответчиком по акту приема передачи транспортного средства по договору N 28844/РА от 13.12.2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно установилфактические обстоятельства по делу и распределил бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения заключенных между сторонами договоров и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт непредставлении истцу информации о наличии судебного спора в отношении приобретаемого транспортного средства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции отметил и с чем соглашается судебная коллегия, что в постановке транспортного средства на учет истцу отказано в связи с признанием Арбитражным судом недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между фио и фио, информация о котором содержится в базе данных ГИБДД.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу от удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были изучены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, поскольку всю необходимую, существенную информацию в отношении продаваемых автомобилей продавец сообщил покупателю, при этом, обязанности сообщать покупателю о наличии судебного спора в отношении продаваемых автомашин у продавца ее было, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона ст. 460, 461 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

То обстоятельство, что в отношении продаваемых автомобилей имеется судебный спор и притязания иных лиц, является существенным обстоятельством, о котором должно быть известно покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, нарушено заверение ответчика, содержащееся в пункте 3 договоров, где продавец гарантировал, что транспортные средства принадлежат продавцу на праве собственности, не заложены, не арестованы, не являются предметом исков третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ). Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком был продан истцу товар, фактически принадлежавший третьему лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение истцом автомобиля, в отношении которого имеются притязания третьих лиц, о чем Геворкян А.Т. не знала при покупке автомобиле, является существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения договора купли-продажи в силу положений ст. 450 ГК РФ, поскольку истец лишен возможности распоряжаться приобретенным транспортным средством, осуществить его продажу, ответчиком нарушены положения п. 3 договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расторг заключенные между сторонами договоры купли-продажи автомобилей и взыскал уплаченные по договорам истцом денежные средства.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эспомобилити" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: