Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5546/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Головинского районного суда адрес от 31 июля 2023 года, которым постановлено: исковые требования Голованова Виктора Васильевича к ООО "Проксима" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Проксима" в пользу Голованова Виктора Васильевича денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска Голованова Виктора Васильевича - отказать; взыскать с ООО "Проксима" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Голованов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Проксима" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что Голованов Виктор Васильевич в ноябре 2022 года обратился в ООО "Проксима" для получения юридической консультации по вопросу перерасчета пенсии.

По итогу встречи между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 2111202203 от 21.11.2022г, согласно предмету которого последний обязался оказать следующие услуги: письменный юридический анализ дел, информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов по вопросу права социального обеспечения. Стоимость услуг по договору составила сумма.

Кроме того, 25.11.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 2511202201 об оказании юридических услуг, в соответствии с предметом которого ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: письменный юридический анализ дел, информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов: заявление в ЦГА, заявление в ЦГАТО. Стоимость услуг по договору составила сумма.

26.11.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 2611202202 об оказании юридических услуг, согласно предмету которого Ответчик обязался оказать следующие услуги: подбор специалиста, сопровождение в виде консультационных услуг, выезд специалиста в интересах Заказчика в ГУ-ГУПФР N5 с целью подачи заявления, представление интересов Заказчика в ГУ-ГУПФР N5 по вопросу права социального обеспечения в порядке досудебного урегулирования. Стоимость услуг составила сумма.

28.11.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 2811202207 об оказании юридических услуг, согласно предмету которого ответчик обязался оказать следующие услуги: письменный юридический анализ, информационно - консультационные услуги, подготовка проектов документов, заявление в ФНС, заявление в ИФНС. Стоимость услуг по договору составила сумма.

09.12.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 912202205 об оказании юридических услуг, согласно предмету которого ответчик обязался оказать услуги: письменный юридический анализ дела, информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов, заявление в ГУ-ГУПФР N 5 с целью получения выплатного (пенсионного) дела. Стоимость услуг по договору составила сумма.

20.12.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор N2912202204 об оказании юридических услуг, согласно предмету которого Ответчик обязался оказать следующие услуги: подбор специалиста, сопровождение в виде консультационных услуг, выезд представителя в интересах Заказчика в УФНС по адрес с целью подачи заявления, представление интересов Заказчика в УФНС по адрес в досудебном порядке. Стоимость услуг по договору составила сумма.

14.01.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1401202304 об оказании юридических услуг, согласно предмету которого ответчик обязался оказать следующие услуги: подбор специалиста, сопровождение в виде консультационных услуг, выезд представителя в интересах Заказчика в Минтруд с целью подачи заявления, представление интересов Заказчика в Минтруд по вопросу права социального обеспечения в досудебном порядке. Стоимость услуг по Договору составила сумма.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг по всем заключенным договорам составила сумма.

Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договоров.

Однако, ответчик при заключении вышеуказанных договоров убедил истца в нарушении его прав со стороны Пенсионного Фонда РФ в части размера назначенной пенсии, чем ввел истца в заблуждение. Так, по итогу осуществления всех действий, указанных в договорах, Пенсионный фонд ответил, что нарушений прав истца в части начисления пенсии не имеется, правовые основания для ее перерасчета отсутствуют. Таким образом, ответчик изначально неверно осуществил правовой анализ ситуации, ввел истца в заблуждение, обманным путем завладев денежными средствами истца. Воспользовавшись доверчивостью и юридической безграмотностью истца, с целью завладения денежными средствами, сотрудники ответчика намеренно ввели его в заблуждение относительно возможного разрешения возникшего спора, либо в силу недостатка знаний в области гражданского законодательства неверно провели правовой анализ, что привело к неблагоприятным последствиям для истца.

Истец направил ответчику претензию, однако денежные средства по договорам истцу не возвращены.

Таким образом, истец просил суд:

взыскать с ответчика ООО "Проксима" (ИНН 9715423931, КПП 771501001, ОГРН 1227700446104), в пользу Голованова Виктора Васильевича, денежные средства, уплаченные по Договору об оказании юридических услуг N 2111202203 от 21.11.2022 в размере сумма;

взыскать с ответчика ООО "Проксима" (ИНН 9715423931, КПП 771501001, ОГРН 1227700446104), в пользу Голованова Виктора Васильевича, денежные средства, уплаченные по Договору об оказании юридических услуг N 2511202201 от 25.11.2022 в размере сумма;

взыскать с ООО "Проксима" (ИНН 9715423931, КПП 771501001, ОГРН 1227700446104), в пользу Голованова Виктора Васильевича, денежные средства, уплаченные по Договору об оказании юридических услуг N2611202202 от 26.11.2022 в размере сумма;

взыскать с ООО "Проксима" (ИНН 9715423931, КПП 771501001, ОГРН 1227700446104), в пользу Голованова Виктора Васильевича, денежные средства, уплаченные по Договору об оказании юридических услуг N2811202207 от 28.11.2022 в размере сумма;

взыскать с ООО "Проксима" (ИНН 9715423931, КПП 771501001, ОГРН 1227700446104), в пользу Голованова Виктора Васильевича, денежные средства, уплаченные по Договору об оказании юридических услуг N912202205 от 09.12.2022 в размере сумма;

взыскать с ООО "Проксима" (ИНН 9715423931, КПП 771501001, ОГРН 1227700446104), в пользу Голованова Виктора Васильевича, денежные средства, уплаченные по Договору об оказании юридических услуг N2912202204 от 20.12.2022 в размере сумма;

взыскать с ООО "Проксима" (ИНН 9715423931, КПП 771501001, ОГРН 1227700446104), в пользу Голованова Виктора Васильевича, денежные средства, уплаченные по Договору об оказании юридических услуг 1401202304 от 14.01.2023 в размере сумма;

взыскать с ООО "Проксима" (ИНН 9715423931, КПП 771501001, ОГРН 1227700446104), в пользу Голованова Виктора Васильевича, неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 20.03.2023 по 27.02.2023 в размере сумма;

взыскать с ООО "Проксима" (ИНН 9715423931, КПП 771501001, ОГРН 1227700446104), в пользу Голованова Виктора Васильевича, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма;

взыскать с ООО "Проксима" (ИНН 9715423931, КПП 771501001, ОГРН 1227700446104), в пользу Голованова Виктора Васильевича, убытки, понесенные при обращении за юридической помощью в размере сумма;

взыскать с ООО "Проксима" (ИНН 9715423931, КПП 771501001, ОГРН 1227700446104), в пользу Голованова Виктора Васильевича, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Проксима", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Голованов Виктор Васильевич в ноябре 2022 года обратился в ООО "Проксима" для получения юридической консультации по вопросу перерасчета пенсии.

По итогу встречи между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 2111202203 от 21.11.2022, согласно предмету которого последний обязался оказать следующие услуги: письменный юридический анализ дел, информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов по вопросу права социального обеспечения. Стоимость услуг по договору составила сумма.

Кроме того, 25.11.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 2511202201 об оказании юридических услуг, в соответствии с предметом которого ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: письменный юридический анализ дел, информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов: заявление в ЦГА, заявление в ЦГАТО. Стоимость услуг по договору составила сумма.

26.11.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 2611202202 об оказании юридических услуг, согласно предмету которого Ответчик обязался оказать следующие услуги: подбор специалиста, сопровождение в виде консультационных услуг, выезд специалиста в интересах Заказчика в ГУ-ГУПФР N5 с целью подачи заявления, представление интересов Заказчика в ГУ-ГУПФР N5 по вопросу права социального обеспечения в порядке досудебного урегулирования. Стоимость услуг составила сумма.

28.11.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 2811202207 об оказании юридических услуг, согласно предмету которого ответчик обязался оказать следующие услуги: письменный юридический анализ, информационно- консультационные услуги, подготовка проектов документов, заявление в ФНС, заявление в ИФНС. Стоимость услуг по договору составила сумма.

09.12.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 912202205 об оказании юридических услуг, согласно предмету которого ответчик обязался оказать услуги: письменный юридический анализ дела, информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов, заявление в ГУ-ГУПФР N 5 с целью получения выплатного (пенсионного) дела. Стоимость услуг по договору составила сумма.

20.12.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор N2912202204 об оказании юридических услуг, согласно предмету которого Ответчик обязался оказать следующие услуги: подбор специалиста, сопровождение в виде консультационных услуг, выезд представителя в интересах Заказчика в УФНС по адрес с целью подачи заявления, представление интересов Заказчика в УФНС по адрес в досудебном порядке. Стоимость услуг по договору составила сумма.

14.01.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1401202304 об оказании юридических услуг, согласно предмету которого ответчик обязался оказать следующие услуги: подбор специалиста, сопровождение в виде консультационных услуг, выезд представителя в интересах Заказчика в Минтруд с целью подачи заявления, представление интересов Заказчика в Минтруд по вопросу права социального обеспечения в досудебном порядке. Стоимость услуг по Договору составила сумма.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг по всем заключенным договорам составила сумма.

Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договоров.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако денежные средства по договорам истцу не возвращены.

Согласно возражениям ответчика, все услуги по договорам были оказаны, о чем свидетельствуют акты об оказании юридических услуг (л.д. 131, 137, 148, 156, 165, 174).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 309, 310, 421, 423, 450, 971, 973, 732, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 13, 28, 29, 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции частично согласился с позицией ответчика, однако пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг:

- по договору от 26.11.2022г. N 2611202202 в части - представление интересов Заказчика в ГУ-ГУПФР N 5;

- по договору от 14.01.2023г. N 1401202304 в части - представление интересов Заказчика в Минтруд;

- по договору от 20.12.2022г. N N2912202204 в части - представление интересов Заказчика в УФНС по адрес.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком доказательств осуществления каких-либо выездов в государственные органы и учреждения по договорам не представлено, в связи с чем суд нашел требования о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам в части выездов, обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость не оказанных услуг составила:

- по договору от 26.11.2022г. N 2611202202 - сумма; стоимость не оказанной услуги 30% или сумма;

- по договору от 14.01.2023г. N 1401202304 - сумма; стоимость не оказанной услуги 30% или сумма;

- по договору от 20.12.2022г. N N2912202204 в части - представление интересов заказчика в УФНС по Москве в досудебном порядке - сумма; стоимость не оказанной услуги 30% или сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены доказательств исполнения услуг по договорам в части, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма (сумма + сумма + сумма).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства в рамках спорных договоров ответчиком исполнены в полном объеме, ответчиком представлено достаточно доказательств в обоснование своих возражений, - сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 31 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи