Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-5558/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ильина З.М., при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "Долговой Консультант" на определение Мещанского районного суда адрес от 20 октября 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долговой Консультант" обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к ТУ Росимущества в адрес о взыскании неосновательного обогащения.

20.10.2023 определением Мещанского районного суда адрес исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно Мещанскому районному суду адрес.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем истца подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением требований процессуального закона.

Частная жалоба в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО "Долговой Консультант" по мотиву его неподсудности Мещанскому районному суду адрес, суд первой инстанции сослался на то, что спорное недвижимое имущество расположено по адресу: адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику ТУ Росимущества в адрес о взыскании неосновательного обогащения. Никаких требований о правах на недвижимое имущество истцом не заявлено.

Местом нахождения ответчика является: адрес, который относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 20 октября 2023 года отменить, материал по исковому заявлению ООО "Долговой консультант" к ТУ Росимущества в адрес о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья