Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5561/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Домниной А.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу N2-231/2023 по иску фио Ахметжановны к ТСЖ "Новый век" о признании решения общих отчетно-выборных собраний членов ТСЖ "Новый век" недействительными отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 12.04.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Домниной А.А. к ТСЖ "Новый век" о признании решения общих отчетно-выборных собраний членов ТСЖ "Новый век" недействительными.

30.06.2023 истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования решения. При этом суд исходил из того, что решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года, копия решения направлена истцу 24.05.2023 и получена истцом 02.06.2023, то есть копия решения получена истцом за три недели до истечения установленного законом срока обжалования решения.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушен установленный ст.199 ГПК РФ срок изготовления решения суда в окончательной форме, основанием к отмене обжалуемого определения не являются. Из материалов дела усматривается, что истец лично участвовала в судебном заседании 12.04.2023, ей было известно о принятии судом решения по ее исковым требованиям, дата изготовления мотивированного решения суда указана в гражданского карточке дела на общедоступном сайте районного суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что копия решения суда в окончательной форме направлена истцу на следующий день после изготовления решения. На дату получения истцом копии решения не истекший процессуальный срок обжалования составлял 21 день, доказательств наличия препятствий для подачи апелляционной жалобы в указанный срок истцом не представлено.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Домниной А.А. - без удовлетворения.

Судья: