Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5562/2024

Судья суда первой инстанции: фио

УИД: 77RS0020-02-2022-020735-42

по делу N 33-5562

28 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Фаустовой Н.С. на определение Перовского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика Фаустовой Н.С. по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу N2-1812/2023 по иску СПАО "Ингосстрах" к Фаустовой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу N2-1812/2023 удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Фаустовой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Фаустова Н.С. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, которая определением суда от 17 мая 2023 года на основании ч.1 ст. 323 ГПК РФ в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям пункту 3 части 2 статьи 322 ГПК РФ, была оставлена без движения сроком до 23 июня 2023 года, поскольку к апелляционной жалобе, поданной представителем, не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса.

Обжалуемым определением Перовского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, об отмене которого просит ответчик Фаустова Н.С. по доводам частной жалобы, апелляционная жалоба была возвращена в соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ на том основании, что ответчик в установленный судом срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении суда от 17 мая 2023 года, не устранил отмеченные судом недостатки.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Разрешая вопрос о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не выполнены указания суда, изложенные в определении суда от 17 мая 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Фаустовой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий: