Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-5564/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Капковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Симанкова Д.Р. на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Симанкову Даниилу Романовичу (ИНН 720412250403) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Симанкова фио в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Симанкова фио в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 17, 6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 11.04.2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Симанкова фио в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 11.04.2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 72:23:0215002:2288), принадлежащую на праве собственности Симанкову Даниилу Романовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратилось в суд с иском к Симанкову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма, а также взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Си манковым Д.Р. обязательств по кредитному договору NИФ-0576596787/5388985243 от 14 марта 2021 года, обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Представитель истца адрес Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Симанков Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Симанков Д.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2021 года между Симанковым Д.Р. и адрес банк" заключен кредитный договор NИФ-0576596787/5388985243, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 17, 6 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 17, 6% годовых, на срок 84 месяца.

По условиям договора, Симанков Д.Р. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно.

адрес банк" обязательства по кредитному договору исполнило и предоставило Симанкову Д.Р. указанную в договоре денежную сумму.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между адрес банк" и Симанковым Д.Р. 14 марта 2021 года заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 10.04.2023 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма- сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, адрес банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно заключению специалиста ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2021-04/1250 (613/2023) от 19.04.2023, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, по состоянию на 19.04.2023 составляет сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в размере 17, 6% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 11.04.2023 до дня фактического исполнения обязательств, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 11.04.2023 до дня фактического исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 334, 337, 338, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец искусственно сформировал задолженность, отказав ответчику в доступе к личному кабинету, заблокировав возможность оплаты кредита, с достоверностью не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что заложенная квартира является его единственным жильем, не подтверждают наличие обстоятельств, которые могли бы явиться препятствием к обращению взыскания на данную квартиру, поскольку данный объект на основании добровольного соглашения сторон был предоставлен в залог в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств, ответчик зарегистрирован по месту жительства по иному адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности не является адекватной стоимости недвижимого имущества, отмену решения суда повлечь не может, так как сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено Хорошевским районным судом адрес с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит необоснованным, учитывая, что в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. адрес "Тинькофф Банк" принято Хорошевским районным судом адрес к своему производству с соблюдением правил о договорной подсудности, т.к. согласно представленным материалам дела, при заключении договора сторонами согласовано условие о том, что все споры, вытекающие из кредитного договора и договора залога, подлежат рассмотрению в Хорошевским районном суде адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Симанкова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи