Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5566/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Зебелян С.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-2112/2023, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Установить в пользу Зуева Игоря Владимировича (паспортные данные), собственника земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, бессрочное ограниченное право пользования (частный сервитут) для осуществления проезда и прохода в отношении части земельного участка площадью 221 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес B, согласно заключению

ООО "Сириус" от 07.07.2023 года, с оплатой в год Зуевым Игорем Владимировичем сумма платы за сервитут.

Каталог координат устанавливаемого сервитута:

N точки

Координата Х

Координата Y

н1

13491.51

-6247.30

н2

13479.43

-6212.90

н3

13473.77

-6214.89

н4

13486.09

-6249.97

Решение суда является основанием для государственной регистрации сервитута в ЕГРН.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зуев И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ДГИ адрес и РОО "Московский городской союз автомобилистов" об установлении частного сервитута ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, на котором расположен жилой дом, который находится в собственности истца. ДГИ адрес является собственником соседнего земельного... расположенного по адресу: адрес. В июле 2022 года истец обратился в ДГИ адрес с просьбой об установлении сервитута на земельном участке... Согласно ответу ДГИ адрес земельный участок с кадастровым номером... предоставлен в аренду РОО "Московский городской союз автомобилистов" и оформление сервитута необходимо произвести именно с РОО "Московский городской союз автомобилистов". В сентябре 2022 года истец обратился к РОО "Московский городской союз автомобилистов" с просьбой о предоставлении сервитута, письмом от 27.092022 г. N 328 последний отказал истцу в предоставлении сервитута, указав, что по адресу: адрес находится автостоянка, входящая в состав отделения РОО "Московский городской союз автомобилистов" по адрес и адрес, расположенная на арендованном у ДГИ г. Москвы земельном участке; находящемся в собственности адрес, предназначенном для длительного хранения личных транспортных средств членов РОО "Московский городской союз автомобилистов". До настоящего времени стороны не достигли соглашения об установлении сервитута. В связи с чем истец просил суд установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером... с оплатой за сервитут в размере сумма в год, обеспечить истцу право на бесплатную стоянку личных автомобилей в границах сервитута.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования об установлении сервитута и обеспечении права на бесплатную стоянку личных автомобилей в границах сервитута поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, от требований об обязании ответчиков демонтировать находящиеся перед земельным участком истца бетонные сооружения истец отказался и его отказ был принят судом.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил письменные пояснения, согласно которым по вопросу установления сервитута для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером.., принадлежащему на праве собственности Зуеву И.В, через земельный участок с кадастровым номером... необходимо обратиться к арендатору земельного участка - РОО "Московский городской союз автомобилистов".

Представитель ответчика РОО "Московский городской союз автомобилистов" явился, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец не лишен возможности установления сервитута через соседние земельные участки, указал, что заключение, представленное истцом

в материалы дела, не соответствует требованиям допустимости доказательств.

Третьи лица Салтыкова Г.А, Рослякова Л.Л, Круглов В.Л, Семисотов Б.Г, Усанова Е.В, Фабричный А.И, Фабричная А.А, Фабричная Н.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Зебелян С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Зуев И.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 12, 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.9, 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Зуев И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2022 года.

К земельному участку истца прилегают четыре земельных участка:

-... - с западной стороны;

-... - с северной стороны;

-... - с восточной стороны;

-... - с южной стороны.

На земельном участке истца расположен жилой дом с кадастровым номером.., который также находится в собственности истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2021 г.

ДГИ адрес является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу (почтовый ориентир): адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2022 г. N 99/2022/503176563.

Указанный земельный участок используется РОО "Московский городской союз автомобилистов" на основании договора аренды N М-08-507135 от 15.02.2007 г, заключенного между Департаментом земельных ресурсов адрес (правопреемник ДГИ г.Москвы) и РОО "Московский городской союз автомобилистов". Договор заключен на срок до 06.12.2007 г. По истечении срока действия договора на основании ч.2 ст.621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

В обоснование исковых требований Зуев И.В. ссылался на то, что проход и проезд к его земельному участку возможен только со стороны земельного участка с кадастровым номером.., который огорожен по периметру бетонным забором, въезд осуществляется через ворота (шлагбаум), осуществляется пропускной режим. В 2022 году ответчикам направлялись предложения о заключении соглашения об установлении сервитута, однако соглашения достигнуто не было.

Согласно ответу Префектуры адрес от 30.06.2023 г. N 12-05-6013/23, представленному

на запрос суда, информация о лице согласовавшем и установившем ограждение (бетонный забор) земельного участка с кадастровым номером.., предоставленного по договору аренды N M-08-507135 от 15.02.2007 г. РОО "Московский городской союз автомобилистов", отсутствует.

Как указал истец в своих объяснениях, данных в судебном заседании суду первой инстанции, в период рассмотрения гражданского дела судом, бетонное ограждение, препятствующее доступу истца к земельному участку силами Префектуры адрес и на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес.

Истцом была произведено исследование по установлению доступа

к земельному участку истца.

Специалистом ООО "Сириус" установлено, что проход и проезд

к земельному участку истца возможен только со стороны земельного участка ответчиков и установление сервитута не будет препятствовать использованию земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования.

Из дополнения к заключению от 07.07.2023 г. по вопросам: установить второй (дополнительный) вариант доступа к земельному участку с кадастровым номером... (второй вариант сервитута); установить плату

за сервитут, следует, что площадь сервитута составляет 221 кв, каталог координат сервитута:

N точки

Координата Х

Координата Y

н1

13491.51

-6247.30

н2

13479.43

-6212.90

н3

13473.77

-6214.89

н4

13486.09

-6249.97

Стоимость платы за сервитут составит сумма в год.

Суд, изучив заключение и дополнение к заключению, составленные ООО "Сириус", признал их обоснованными, относимыми и допустимыми, так как экспертное заключение дано экспертами соответствующей квалификации, имеющих необходимое образование, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение исходных данных и результата проведенного натурного осмотра. В этой связи суд ссчел заключение и дополнение к заключению в полной мере объективными, а выводы - достоверными и положил их в основу своего решения.

При этом суд учел факт того, что в представленном истцом заключении исследованы варианты установления сервитута как через спорный земельный участок, так и через соседние (примыкающие к земельному участку истца) земельные участки и специалистом сделан вывод о невозможности установления сервитута через земельные участки помимо спорного без причинения существенного ущерба находящимся на участках..,... и... строениям и насаждениям.

Доводы РОО "Московский городской союз автомобилистов" о несогласии с заключением, признаны судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.

Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит

в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Доводы представителя ответчика РОО "Московский городской союз автомобилистов" о недостоверности заключения суд признал необоснованными, поскольку ответчик в период длительного нахождения дела в производстве суда не был лишен возможности предоставить заключение специалиста в подтверждение своих доводов, однако подобным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об установлении

в пользу Зуева И.В, собственника земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, бессрочного ограниченного права пользования (частный сервитут) для осуществления проезда и прохода в отношении части земельного участка площадью 221 кв.м. с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес B, согласно заключению ООО "Сириус" от 07.07.2023 г, с установлением платы за сервитут в размере сумма в год.

Суд указал, что доводы представителя ответчика РОО "Московский городской союз автомобилистов" о возможности установления сервитута в отношении одного из прилегающих земельных участков с кадастровыми номерами..,..,... не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Кроме того положения ст. 274 ГК РФ

не предусматривают в качестве условия для обращения в суд исключительно наличие препятствий.

Доводы ответчиков о том, что истцом не соблюден обязательный для указанной категории споров досудебный порядок, соглашение об установлении сервитута в ДГИ адрес и РОО "Московский городской союз автомобилистов" не направлялось, суд не принял, поскольку истцом представлены доказательства обращения к ответчикам с предложениями об установлении сервитута в отношении спорного участка, оставленные ответчиками без удовлетворения.

Требование истца об обеспечении бесплатной парковки личных автомобилей в границах сервитута оставлено без удовлетворения, так как установление сервитута связано с проходом или проездом к земельному участку истца, но не с бесплатным размещением на спорном земельном участке автомобилей истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ адрес является ненадлежащим ответчиком, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, судебной коллегией отклоняются, поскольку правовой интерес истца заключается в установлении бессрочного ограниченного права пользования (частный сервитут) для осуществления проезда и прохода, имеет место спор о праве, который может быть разрешен лишь в порядке искового производства. При этом судебная коллегия учитывает, что истец обращался с заявлениями к ответчикам в порядке досудебного производства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что решение суда не соответствует принципу исполнимости, поскольку судом не указано, с кем из ответчиков заключается сервитут, на кого из ответчиков возложена обязанность заключить соответствующее соглашение, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 39.24 Земельный кодекс Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное (п. 1).

Землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, заключившие соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка, в течение десяти дней со дня заключения указанного соглашения обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о заключении указанного соглашения (п. 3).

С учетом того, собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу (почтовый ориентир): адрес, является ДГИ г. Москвы, указанный земельный участок используется РОО "Московский городской союз автомобилистов" на основании договора аренды N М-08-507135 от 15.02.2007 г, заключенного между Департаментом земельных ресурсов адрес (правопреемник ДГИ г.Москвы) и РОО "Московский городской союз автомобилистов", на основании ч.2 ст.621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок, учитывая приведенную норму права соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае неясности решения суда сторона не лишена возможности обратиться с заявлением о разъяснении решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: