Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-5595/2024

Судья 1-ой инстанции: Кузнецова Е.А. N 33-5595/2024

УИД 23RS0003-01-2023-001950-29

город Москва 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6413/2023 по иску Богатырева А*А* к Исянгуловой Х*С* о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционным жалобам ответчика Исянгуловой Х*С* на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, которым иск Богатырева А*А* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Богатырев А.А. обратился в суд с иском к Исянгуловой Х.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года иск Богатырева А.А. удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчик Исянгулова Х.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Исянгулова Х.С. явилась; апелляционные жалобы поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Богатырева А.А. -Бурмакин Н.В. явился; апелляционные жалобы не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 18 мая 2021 года по 02 июня 2021 года Богатырев А.А. перечислил Исянгуловой Х.С. в безналичной форме денежные средства на общую сумму *** рублей, из которых *** рублей 14 июня 2021 года возвращены Исянгуловой Х.С. в пользу Богатырева А.А.

В силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На данное толкование материального закона прямо обращалось внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Факт приобретения ответчиком за счет истца денежных средств истцом исчерпывающе доказан.

Между тем, никаких достоверных доказательств законности приобретения означенных денежных средств со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Объективных доказательств наличия какого-либо реального встречного исполнения со стороны ответчика в пользу истца в отношении названных денежных сумм в деле не имеется.

Переписка с использованием программы "ВотсАп", представленная ответчиком, по своему действительному содержанию не позволяет соотнести перечисление истцом в пользу ответчика конкретных денежных сумм и заявленное приобретение ответчиком для истца т.н. "криптовалюты", письменных доказательств фактического приобретения и передачи которой ответчиком изначально не представлено (ст. 162 ГК РФ).

Противоположные суждения стороны ответчика носят характер общего рассуждения и предположения, на которых судебное решение основано быть не может.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае объективно не имеется, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что истец предоставлял денежные средства в пользу ответчика в целях благотворительности либо в качестве средств к существованию, в дело не представлено.

Равным образом отсутствуют правовые основания для суждения о том, что истец при предоставлении денежных средств заведомо знал об отсутствии обязательства, так как материалами дела по существу подтвержден факт именно фидуциарных отношений между сторонами в соответствующий период.

Отсутствие письменного оформления между сторонами их действительных правоотношений само по себе не свидетельствует о том, что истец сознательно предоставлял денежные суммы ответчику во исполнение заведомо несуществующего для него обязательства.

Соответственно, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании по правилам ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в итоговой сумме *** рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а также распределил судебные расходы в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Исянгуловой Х*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: