Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5603/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГалМакс" на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск Кисиленко... к ООО "ГалМакс" (ИНН 5032251380) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 30 декабря 2022 года, заключенный между Кисиленко... и ООО "ГалМакс".

Взыскать с ООО "ГалМакс" в пользу Кисиленко... денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГалМакс" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Кисиленко И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ГалМакс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате государственной пошлине, в обоснование исковых требований указывая, что 30 декабря 2022 г. между Кисиленко И.Ф. и ООО "ГалМакс" был заключен договор строительного подряда, предметом которого является производство, доставка товара и осуществление строительных работ, результатом которого является строительство индивидуального жилого дома. Стоимость договора составила сумма

04.05.2023 г. Кисиленко И.Ф. направила уведомление о расторжении договора, поскольку строительство дома до настоящего времени не начато. Не получив ответ на уведомление о расторжении договора, Кисиленко И.Ф. обратилась с настоящим иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ГалМакс" по доверенности Громыко С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "ГалМакс" и 3-е лицо ПАО "Сбербанк России" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кисиленко И.Ф, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (ч. 2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как определено ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2022 г. между Кисиленко И.Ф. и ООО "ГалМакс" был заключен договор строительного подряда, предметом которого является производство, доставка товара и осуществление строительных работ, результатом которого является строительство индивидуального жилого дома. Стоимость договора составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено начало работ не позднее 11 января 2023 года, окончание работ 30 июня 2023 года.

04 мая 2023 г. Кисиленко И.Ф. уведомила ответчика о расторжении договора и потребовала возвратить денежные средства, поскольку ответчик в оговоренные сроки не приступил к строительству жилого дома, однако денежные средства не были возвращены.

При установленных обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, ответчиком не представлено, при этом отсутствуют сведения о фактически понесенных расходах их объеме и сумме, суд пришел к выводу о расторжении сделки со взысканием с ООО "ГалМакс" в пользу истца денежных средств в размере сумма

Доводы ответчика о том, что договором строительного подряда предусмотрено выполнение ряд условий истцом для исполнения условий договора со стороны ООО "ГалМакс", которые не были выполнены Кисиленко И.Ф, суд счел необоснованными, поскольку ответчик соответствующих уведомлений, требований в адрес Кисиленко И.Ф. не направлял, не предпринимал никаких действий к исполнению договора.

Доводы ответчика о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден судом отклонены, поскольку уведомление о расторжении договора направлено по юридическому адресу организации, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Иные доводы ответчика судом не были приняты, поскольку основаны на неверном применении норм материального права и являлись способом ухода от гражданско-правовой ответственности по неисполнению обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, суд взыскал с ООО "ГалМакс" в пользу Кисиленко И.Ф. компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик уклонился в добровольном порядке от исполнения требований потребителя, с ООО "ГалМакс" в пользу Кисиленко И.Ф. судом взыскан штраф в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с заявленным ходатайством ответчика, а также несоразмерности заявленных требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взысканы сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора, ввиду не получения ООО "ГалМакс" уведомления заказчика о расторжении договора подряда, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, Кисиленко И.Ф. 04.05.2023 г. по юридическому адресу ответчика адрес, Одинцово,... было направлено уведомление о расторжении договора строительного подряда от 30 декабря 2022 г. по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст.ст. 708, 715, 405 ГК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Тогда как, в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом условий договора, в частности предоставления места для хранения строительных материалов, возможности подъезда транспорта, подвода электроэнергии судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно было указано судом, ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств доказательств представлено не было, в том числе и уведомлений заказчику об исполнении обязательств по сделке, а истцом отрицалось не исполнение условий договора.

В свою очередь, как было указано выше, на основании ст. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. ст. 715, 717 ГК РФ Кисиленко И.Ф. имела право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканный размер штрафа является несоразмерным и необоснованным, судебная коллегия отклоняет, ввиду несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение судом размера штрафа, взысканного по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до сумма, прав ответчика не нарушает, доказательств недобросовестного поведения истца и злоупотребления своими правами, судом не установлено. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя, заявителем жалобы не указано и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем оснований для большего снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГалМакс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: