Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-56040/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Мартыненко А.Е, Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, третьего лица фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 16 января 2023 года, которым постановлено:

В иске Сапожникова Ярослава Владимировича к Сапожниковой Яне Алексеевне, Румянцевой Наталье Леонидовне о признании долей незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации стоимости долей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сапожников Я.В. обратился в суд с иском к Сапожниковой Я.А, Румянцевой Н.Л, уточнив исковые требования, просил признать незначительными и прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в квартире N 88, расположенной по адресу: адрес, квартал 137А, корпус 1, с выплатой им денежной компенсации по сумма; признать на истцом, с учетом ранее принадлежащей ему ? доли в праве собственности, право собственности на всю квартиру N 88, расположенную по адресу: адрес, квартал N137А, корпус 1; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, общей площадью 56, 1 кв.м, состоящей из двух комнат. Ответчикам принадлежит по 1/4 доли в указанной квартире. Право собственности Румянцевой Н.Л. возникло в 2009 году в порядке наследования, право собственности Сапожниковой Я.А. - в августе 2021 года в порядке наследования. Истец с момента рождения в 2001 году зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении с родителями и бабушкой, является инвалидом первой группы в связи с трансплантацией сердца в июне 2021 года. На момент подачи иска сложился порядок пользования квартирой, по которому истец занимает большую комнату 18, 4 кв.м, а третье лицо - отец истца фио, зарегистрированный в данной квартире с 1998 году, занимает комнату 13, 7 кв. адрес в спорной квартире не проживают, свои вещи в квартире не хранят. Спорная квартира является единственным жильем истца, а у ответчиков в собственности есть иные жилые помещения, в которых они проживают. Конфликтные отношения истца и ответчика Румянцевой Н.Л, а также конфликтные отношения Румянцевой Н.Л. и Сапожниковой Я.А. делают невозможным совместное пользование квартирой сторонами.

21.06.2022 Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение в редакции определения об исправлении описки от 16.01.2023, на которое истцом Сапожниковым Я.В. и третьим лицом фио поданы апелляционные жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции, проведенном с объявлением перерыва с 12 на 15 декабря 2023 года, фио и Сапожников Я.В. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Румянцева Н.Л. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционных жалоб возражала.

Ответчик Сапожникова Я.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 56, 1 кв.м, жилой площадью 32, 10 кв.м, состоящую из двух изолированных комнат размером 18, 4 кв.м и 13, 7 кв.м, мест общего пользования: кухни, уборной, ванной, коридора, лоджии, расположенную по адресу: адрес.

Собственниками спорной квартиры являлись: фио - доля в праве ? (1/4 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.2009 после смерти матери, 1/4 доли на основании договора мены долей от 16.07.2010), Румянцева Н.Л. - доля в праве 1/4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.2009 после смерти матери; фио - доля в праве 1/4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.2009 после смерти матери.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 фио отказано в удовлетворении исковых требований к фио, Румянцевой Н.Л. о признании долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации стоимости долей.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 Сапожников Я.В. (как собственник ? доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от 24.10.2019, заключенного с фио) вселен в спорную квартиру; на фио и Румянцеву Н.Л. возложена обязанность не чинить препятствий Сапожникову Я.В. в пользовании жилым помещением; определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование Сапожникову Я.В. выделена комната 18, 4 кв.м, в пользование фио и Румянцевой Н.Л. - комната размером 13, 7 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

фио умер 03.02.2021, его наследником по закону является Сапожникова Я.А.

В настоящее время долевыми собственниками квартиры являются: истец Сапожников Я.В. - доля в праве собственности ? квартире (государственная регистрация права 29.10.2019); ответчик Румянцева Н.Л. - доля в праве собственности 1/4 (государственная регистрация права 26.11.2009); ответчик Сапожникова Я.А. - доля в праве 1/4 доли (государственная регистрация права 27.08.2021 на основании свидетельства о праве на наследство по закону).

Суд первой инстанции установил, что на протяжении длительного времени между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с пользованием спорной квартирой, о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался п.п. 1, 2 ст. 247, п.п. 3, 4, 5 ст. 252 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия существенного интереса ответчиков в использовании спорной квартиры, при наличии вступившего в законную силу решения суда об определении порядка пользования квартирой, при этом размер долей ответчиков в праве собственности на спорную квартиру, как совокупно, так и в отдельности является значительным, выдел спорных долей из общего имущества невозможен.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца фио и третьего лица фио (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица, о том, что суд первой инстанции неверно указал сумму компенсации в размере сумма за каждую 1/4 доли ответчиков в квартире и не учел уточненные исковые требования, в которых сумма компенсации за каждую долю была указана в размере сумма, судебной коллегией отклоняются, поскольку неверное указание размера денежной компенсации в описательной части решения, было устранено судом в определении от 16.01.2023 об исправлении описки, в котором компенсация была указана в соответствии с уточненным иском в размере сумма

Ссылка заявителей в жалобах на то, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.07.2011, наследодателю ответчика Сапожниковой Я.А. было отказано во вселении в спорную квартиру и выделении ему в пользование комнаты в связи с малозначительностью, не опровергает выводов суда с учетом наличия вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 178.10.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио и Румянцевой Н.Л. о признании незначительными долей ответчиков и прекращении права собственности на квартиру, которым установлено, что доли ответчиков в совокупности составляют ? (1/4 + 1/4) и не являются незначительными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик фио в спорной квартире не проживает и не имеет существенного интереса в ее использовании, а с ответчиком Румянцевой Н.Л. у фио сложились конфликтные отношения, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку в силу положений п. 5 ст. 252 ГК РФ прекращение права собственности на долю в общем имуществе поставлено в зависимость от выплаты компенсации, при этом законом не предусмотрена возможность прекращения права долевой собственности до получения собственником соответствующей денежной компенсации.

Судебная коллегия отмечает, что предложенная истцом компенсация за принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на квартиру по сумма, не могут быть признаны соразмерными в силу следующего. При определении суммы компенсации в рассматриваемом споре следует руководствоваться стоимостью всего объекта и определять сумму компенсации путем арифметического деления, поскольку оценка стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле стороны по делу, а не продается постороннему лицу.

Согласно представленному истцом отчету ООО ОПК "Независимость" от 18.11.2021, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 09.11.2021 составляет сумма, таким образом, стоимость 1/4 доли без применения понижающего коэффициента составит сумма Истцом на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве внесены денежные средства для выплаты ответчикам компенсации по сумма (т. 1 л.д. 19-21), что является недостаточным размером для выплаты компенсации за долю в праве собственности на квартиру.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции истец не представил доказательств наличия у него финансовой возможности по выплате ответчикам денежной компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности без понижающего коэффициента, оснований для удовлетворения исковых требований фио у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие истца и третьего лица с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: