Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-5605/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Капковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богачевой Л.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 2 августа 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: адрес, распределив оплату за Богачевым Кириллом Сергеевичем в размере 1/4 доли, за Богачевым Сергеем Олеговичем, Богачевой Ларисой Сергеевной, Богачевой Ольгой Олеговной в размере 3/4 доли.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов и начисления оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: адрес, согласно установленным настоящим решением долям.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Богачев К.С. обратился в суд с иском к Богачеву С.О, Богачевой Л.С, Богачевой О.О, Чижиковой Л.В. об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, просил определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире за истцом в размере 1/4, ответчиками - по 1/4 каждому (всего ?), возложив на ГБУ адрес Хорошево-Мневники" обязанность по формированию отдельных платежных документов, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма истец и ответчики Богачев С.О, Богачева Л.С, фио зарегистрированы и имеют право проживать в квартире, расположенной по адресу: адрес на основании договора социального найма. Поскольку с 26 апреля 2022 года между сторонами возникли неприязненные, конфликтные отношения, оснований для сохранения одного платежного документа не имеется.

Истец Богачев К.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Богачева Л.С. и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчики Богачев С.О, Богачева О.О. и Чижикова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Богачева Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истцом Богачевым К.С. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Богачева Л.С. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца фио адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Богачевой Л.С, ее представителя по доверенности фио, представителя истца фио адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчики являются членами семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Богачев К.С, ответчики Богачев С.О, Богачева Л.С. и Богачева О.О.

На основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда адрес от 07.07.2022 Чижикова Л.В. признана утратившей право пользование спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками имеет место спор о порядке оплаты и размере внесения жилищно-коммунальных платежей.

Истец и ответчики ведут раздельное хозяйство и имеют разный бюджет.

Удовлетворяя требования истца об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес, частично и определяя доли фио в размере 1/4, доли фио, Богачевой Л.С, Богачевой О.О. в размере ?, суд руководствовался п. 11 ч.1 ст.4, п.п. 1, 2, 6 ст. 10, 67, 68, 69, 153, 154, 155, 678 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что соглашение между сторонами по оплате за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто, на лицах, зарегистрированных в квартире, лежит обязанность нести расходы на содержание имущества. Требования истца направлены на реализацию его обязанностей по содержанию жилого помещения, предоставленного на основании договора социального найма, и предоставляемых коммунальных услуг.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Чижиковой Л.В. у суда не имелось, поскольку последняя права пользования спорной квартирой не имеет, с регистрационного учета в квартире снята.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Богачевой Л.С. о не проживании истца фио по месту регистрации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку истец имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, в установленном законом порядке не признан не приобретшим либо утратившим право пользования жилым помещения, а потому в соответствии с положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на него наравне с иными проживающими в квартире лицами возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец имеет право самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг. Более того, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Богачев К.С. указал, что с 3 октября 2022 года проходит военную службу.

Довод ответчика о том, что истец не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, основанием для отказа в удовлетворении иска фио не является. В данном случае истец реализовал свое право на определение его доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик не лишен права предъявить к Богачеву К.С. требования о возмещении понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не свидетельствуют о допущенных судом нарушений норм процессуального права, которые влекут за собой отмену принятого решения, поскольку вопрос о принятии встречного иска разрешается судом по правилам статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказ в его принятии не препятствует заявителю обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Тем более, что данное право Богачевой Л.С. было реализовано путем подачи в отдельном производстве иска к Богачеву К.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Богачевой Л.С. к Богачеву К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 2 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богачевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи