Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33-56116/2023

11 декабря 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жуйкова П. П. на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Жуйкова П. П. к ООО "Юкоз Медиа" о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛА:

Жуйков П.П. обратился в суд с иском к ООО "Юкоз Медиа" о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды).

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 04 сентября 2023 года для исправления указанных в определении недостатков, заявителю предложено представить суду: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере, установленным налоговым законодательством, право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - доказательства блокировки сайта ответчиком, требование от 20 октября 2022 года ответчика об оплате штрафа за сокрытие копирайта системы.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Пресненский районный суд отказал, поскольку заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца исключает возможность единовременной оплаты.

28 августа 2023 года представителем истца по доверенности Волковой А.Ю. было направлено в Пресненский районный суд города Москвы заявление с указанием на то, что истцом были устранены недостатки, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 60 000 тысяч рублей.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года исковое заявление возвращено Жуйкову П.П. ввиду не устранения недостатков.

26 сентября 2023 года истцом подана частная жалоба на определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года о возвращении искового заявления.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно - не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - доказательства блокировки сайта ответчиком, требование от 20 октября 2022 года ответчика об оплате штрафа за сокрытие копирайта системы.

Вместе с тем, в порядке ст. 148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства по делу, так же в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства (п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ), однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления истца в порядке ст.135 ГПК РФ ч.2 ст. 136 ГПК РФ по указанным мотивам, поскольку необходимые недостающие сведения суд мог выяснить и получить при подготовке дела к судебному разбирательству, а государственная пошлина истцом была оплачена в полном размере.

С учетом изложенного, определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года отменить, дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья Рачина К.А.