Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5611/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-0183/2023 по апелляционной жалобе Мельничук С.П. на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Мельничук С.П. (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба (убытков) сумма и расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Олюнин Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Мельничуку С.П. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.70-71. 22.05.2021г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N74, собственником которой является ответчик Мельничук С.П, причиной залива явился выход из строя маномерта в системе очистки холодной воды. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, согласно смете N 21-05311 от 02.06.2021г, изготовленной ООО "Центр экспертизы и права", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет сумма Вновь 02.07.2021г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N74, причиной залива явился прорыв трубопровода подачи охладителя (воды) на фанкойл системы кондиционирования, в результате залива имуществу истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Истец 27.09.2021г. направил ответчику претензию с требованием оплатить ущерб в размере сумма Ответчиком произведена оплата в размере сумма Также истец получил страховое возмещение от ООО СК "Сбербанк страхование" в размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дел не просил, обеспечил явку своего представителя фио, который в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик Мельничук С.П. в суде первой инстанции возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Мельничук С.П. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Мельничук С.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.70-71.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2021 года произошел залив квартиры истца, в результате которого были причинены повреждения принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту от 25.05.2021г. комиссией в составе представителей управляющей компании ТСЖ "Сокловского 10" проведено обследование квартиры N74 по вышеуказанному адресу на предмет последствий залива, в результате обследования комиссия установила, что причиной залива явился выход из строя в квартире N74 манометра в системе очистки холодной воды в зоне ответственности собственника, в результате которого причинен ущерб имуществу квартиры N 70-71.

В обоснование заявленных требований истцом представлена смета N 21-05311-1 от 02.06.2021г. ООО "Центр экспертизы и права", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца из-за вышеуказанного залива составляет сумма

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2021 года произошел залив квартиры истца, в результате которого были причинены повреждения принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту от 02.07.2021г. комиссией в составе представителей управляющей компании ТСЖ "Сокловского 10" проведено обследование квартиры N74 по вышеуказанному адресу на предмет последствий залива, в результате обследования комиссия установила, что причиной залива явился порыв трубопровода в квартире N 74 подачи охладителя (воды) на фанкойл системы кондиционирования в зоне ответственности собственника, в результате которого причинен ущерб имуществу квартиры N 70-71.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры на изготовление и монтаж столярных изделий, подряда на ремонт квартиры, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 27.09.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить ущерб в размере сумма, ответчиком произведена оплата в размере сумма

Судом первой инстанции учтено, что истец получил страховое возмещение от ООО СК "Сбербанк страхование" в размере сумма

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Поскольку причиной заливов квартиры истца явился выход из строя маномерта в системе очистки холодной воды и прорыв трубопровода подачи охладителя (воды) на фанкойл системы кондиционирования в вышерасположенной квартире ответчика Мельничук С.П, которая, будучи собственником жилого помещения, надлежащим образом не обеспечила сохранность своего жилого помещения, в результате произошли заливы нижерасположенной квартиры, при этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в заливах квартиры истца, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна нести ответчик Мельничук С.П.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Мельничук С.П. в пользу фио в счет возмещения ущерба (убытков) сумма и в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в ином размере, равно как и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, ответчиком Мельничук С.П. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в рамках рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан размер причиненного в результате залива ущерба, при этом, назначенная по делу судебная экспертиза не смогла ответить на поставленные перед экспертом вопросы по причине отсутствия необходимых для производства экспертизы материалов, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказан размер причиненного истцу в результате заливов ущерба, что подтверждается представленными в материалы дела сметами о размере ущерба по фактически понесенным расходам по устранению ущерба.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, а истец представил доказательства расходов для проведения ремонта, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает возможным согласиться с представленными истцом доказательствами.

В силу закона причиненный истцу ущерб ответчиком должен быть возмещен, отсутствие выводов судебной экспертизы о размере причиненного ущерба не может служить безусловным основанием к отказу истцу в иске, при том, что в обоснование заявленных требований истцом предоставлены сметы ООО "Центр экспертизы и права" об определении размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мельничук С.П. о несогласии с размером причиненного ущерба также не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба квартире истца в результате заливов не представлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм судом первой инстанции процессуального закона коллегией не установлено.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы ответчика сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельничук С.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: