Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-56234/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя адрес по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

восстановить лицу, не привлеченному к участию деле, Мережа Ольге Сергеевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2013 года по делу N 2-6153/2013 по иску адрес "Райффайзенбанк" к Михееву Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности и по встречному иску Михеева Олега Леонидовича к адрес "Райффайзенбанк" о признании кредитного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2013 года по делу N2-6153/2023 удовлетворены исковые требования адрес "Райффайзенбанк" о взыскании с фио, как с поручителя ООО "Электропромстрой", задолженности по кредитному соглашению NRBA/8238; в удовлетворении встречного иска фио к адрес "Райффайзенбанк" о признании кредитного соглашения недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года решение Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Мережа О.С. 09 ноября 2022 года обратилась в Мещанский районный суд адрес с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2013 года, ссылаясь на то, что она является конкурсным кредитором ответчика фио 22 октября 2022 года из письма фио, адресованного ей, как кредитору фио, стало известно о том, что при предъявлении иска о взыскании задолженности к Михееву О.Л. банк скрыл информацию и ввел суд в заблуждение относительно имеющейся задолженности, которая отсутствовала.

Представитель заявителя Мережа О.С. по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель истца адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик Михеев О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель адрес по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 30 мая 2023 года определение Мещанского районного суда адрес от 30 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 года апелляционное определение судьи Московского городского суда от 30 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Удовлетворяя заявление Мережа О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о получении решения суда заявителем в сроки, которые позволяли бы ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными.

В абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В целях защиты прав лиц, не обладающих информацией о принятом судом решении по делу с их участием, статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающие в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

В случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 марта 2010 года N6-П, противоречило бы целям их установления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Заявитель Мережа О.С. ссылается на то, что она является конкурсным кредитором фио и о нарушенном праве ей стало известно только 22 октября 2022 года из письма фио, адресованного ей, как кредитору фио

Требования Мережа О.С. о включении ее требований в реестр требований кредиторов приняты Арбитражным судом адрес 15 декабря 2015 года и удовлетворены 28 января 2016 года.

Между тем, Михеев О.Л. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда адрес 03 декабря 2015 года.

Требования адрес, основанные на решении Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2013 года, были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда адрес от 04 мая 2016 года.

Таким образом, конкурсный кредитор Мережа О.С. имела возможность узнать о требованиях адрес, основанных на решении Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2013 года, и, следовательно, о самом решении с 15 декабря 2015 года.

Получение заявителем информации о неверном, по ее мнению, расчете задолженности фио по кредитному соглашению, спустя 8 лет после состоявшегося решения, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Исходя изложенного правовые основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, для восстановления Мережа О.С. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2013 года отсутствуют, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Мережа О.С. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 30 января 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления Мережа Ольги Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-6153/2013 по иску адрес "Райффайзенбанк" к Михееву Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности и по встречному иску Михеева Олега Леонидовича к адрес "Райффайзенбанк" о признании кредитного соглашения недействительным - отказать.

Судья: