Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-56248/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Лыченковой Е.Н. на решение Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Лыченковой Евгении Николаевны в пользу ГУП адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы": задолженность за июль, август 2021г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока оплаты услуг по договору за период с 26.06.21г. по 09.11.22 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГУП адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" обратился в суд с иском к Лыченковой Е.Н. о взыскании задолженности, неустойки, указывая в обоснование заявленных требований, что 22 июля 2016 года между ГУП адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" и Лыченковой Е.Н. был заключен договор на оказание услуг по зачислению и содержанию ребенка в детском саду N 395 ГУП "Медицинский центр". Ответчик приняла на себя обязательства по оплате услуг истца, однако обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее по договору образовалась задолженность, размер которой за июль-август 2021 года составил сумма В добровольном порядке ответчик задолженность не погасила. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ГУП адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Лыченковой Е.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Решением Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2022 года были частично удовлетворены исковые требования ГУП адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" к Лыченковой Е.Н. о взыскании задолженности, неустойки, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за июль, август 2021 года в размере сумма, неустойка за нарушение срока оплаты услуг по договору за период с 26.06.2021 по 09.11.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 года указанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ГУП адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" к Лыченковой Е.Н. о взыскании задолженности, неустойки.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлялось, что в июле 2021 года ребенок посещал детский сад, данное обстоятельство, в том числе, имеет свое отражение в табеле посещаемости детей, имеющемся в материалах дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку ни доводам истца о посещении ребенком детского сада, ни представленным в обоснование этого доказательствам, в апелляционном определении соответствующих суждений, не привел, ввиду чего его выводы об отсутствии оказания услуг в течение всего месяца июля 2021 года, являются необоснованными.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует в части размеров, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, неустойки и судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2016 года ГУП адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" и фио заключили договор N ДС395/100 на оказание услуг по зачислению и содержанию ребенка в детском саду N 395 ГУП "Медицинский центр". В соответствии с пунктом 1.1 Договора, истец принял на себя обязательства по зачислению и содержанию в детскому саду N 395, находящемуся по адресу: адрес, стр. 1, 2, ребенка - фио, паспортные данные. Перечень обязанностей истца изложен в п.2.1 Договора. В соответствии с п.1.2 договора ответчик приняла на себя обязательство оплачивать услуги по пребыванию ребенка в детском саду. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет сумма в месяц при условии пребывания ребенка в детском саду в дневное время с 7-00 до 20-00. В силу п. 3.2 Договора родитель дополнительно оплачивает стоимость разового пребывания ребенка в детском саду в ночное время с 20-00 до 7-00, при условии пребывания ребенка в дневное время с 7-00 до 20-00 часов из расчета сумма за ночь. Вышеуказанный договор прекращен 14 августа 2021 года на основании соглашения сторон от 13 августа 2021 года.

Вместе с тем, в связи с нарушением п.п. 2.2.3, 3.4 Договора по оплате оказанных услуг у Лыченковой Е.Н. образовалась задолженность за период июль-август 2021 года в размере сумма

Согласно п. 4.4 договора, при несвоевременной оплате услуг по договору истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421, 432, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору за период с июля по август 2021 года в размере сумма, указав, что доказательств того, что ответчик предупреждала истца о неявке ребенка в детский сад, не имеется, а расходы истца по исполнению договора связаны с обеспечением возможности посещения ребенком ответчика детского сада, при этом такие расходы были понесены истцом независимо от посещения ребенком ответчика детского сада.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.06.2021 по 09.11.2021 в размере сумма

Отказывая истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что договором от 22.07.2016 предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выражая несогласие с решением суда, ответчик фио в апелляционной жалобе указывает на то, что с июля 2021 года ребенок ответчика не посещал детский сад, соответственно, никаких расходов истец не понес, в связи с чем, задолженность с ответчика в пользу истца взыскана неправомерно.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 1.2, 2.2.3 Договора NДС395/100 на оказание услуг по зачислению и содержанию ребенка в детском саду

N 395 ГУП "Медицинский центр", заключенного 22 июля 2016 года между ГУП адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" и Лыченковой Е.Н, ответчик приняла на себя обязательство оплачивать услуги по пребыванию ребенка в детском саду.

Проанализировав условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что условия заключенного между сторонами договора относятся к договору возмездного оказания услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между Лыченковой Е.Н. - потребителем услуг и ГУП адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", как юридическим лицом, являющимся исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно табелю учета посещаемости детей за июль 2021 года, фио посещал детский сад N 395 два дня в июле 2021 года, а именно 1 и 2 июля 2021 года, пропущено им было 20 дней, при этом в табеле указано, что из 20 дней 15 дней пропуска составляют отпуск, а 5 дней - другие причины, сумма начисления за июль 2021 года составила сумма

Согласно табелю учета посещаемости детей за август 2021 года, фио не посещал детский сад N 395, при этом в табеле указано, что 10 дней пропуска составляет отпуск, сумма начислений за август 2021 года составила сумма

Учитывая, что за период с июля по август 2021 года ребенок ответчика посетил детский сад истца всего сумма прописью дня, с Лыченковой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (начисленная сумма за июль 2021 года)/22 (количество дней для посещения) х 2 (фактические дни посещения).

При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора, заключенного с ответчиком, в период с июля по август 2021 года.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца по исполнению договора связаны с обеспечением возможности посещения ребенком ответчика детского сада, соответственно были понесены истцом независимо от посещения ребенком ответчика, в связи с чем, подлежит взысканию задолженность в размере сумма не основан на законе.

Так, из условий Договора следует, что истец принимает на себя следующие обязанности: обеспечивать ребенка сбалансированным питанием, необходимым для его нормального роста и развития; осуществлять медицинское обслуживание ребенка; обеспечивать охрану жизни и укрепление физического здоровья ребенка, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов, обучать ребенка по Программе; организовывать предметно-развивающую среду в детском саду; организовать деятельность ребенка в соответствии с его возрастом, индивидуальными особенностями, содержанием образовательной программы; осуществлять занятия с логопедом по показаниям; сохранять место за ребенком в случае его болезни, санитарно-курортного лечения, карантина, отпуска и временного отсутствия его родителя по уважительным причинам, а также в летний период, сроком до 90 дней, вне зависимости от продолжительности отпуска родителя при условии внесения платы за весь период отсутствия ребенка; принимать оплаты за пребывание ребенка в детском саду и т.д. Таким образом, условия договора позволяют прийти к выводу, что оказание услуг по Договору истцом связано исключительно с нахождением ребенка в детском саду, соответственно, в случае отсутствия ребенка в детском саду услуги истцом не могут быть оказаны.

При этом пункт договора, подразумевающий сохранение места за ребенком в случае его отсутствия, и необходимости оплаты за весь период отсутствия ребенка, не может служить основанием для взыскания с ответчика стоимости за весь месяц, поскольку после 2 июля 2021 года ребенок ответчика детский сад не посещал, и фактически с указанной даты ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 договора, при несвоевременной оплате услуг по договору истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате оказанных услуг по договору в размере сумма (за 1 и 2 июля 2021 года) ответчиком не было исполнено, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

В силу п. 3.3 Договора, ежемесячные платежи осуществляются не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

Таким образом, обязанность по оплате пребывания ребенка в детском саду 1 и 2 июля 2021 года у ответчика возникла 26 июня 2021 года.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело исходя из заявленных требований, при этом истцом ограничен период взыскания неустойки по 09.11.2022 (уточненное исковое заявление л.д.174-175), то неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26.06.2021 по 09.11.2022 и составит сумма, исходя из следующего расчета: сумма х 0, 1 % х 502 дня.

Исходя из этого, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Лыченковой Е.Н. в пользу ГУП адрес центр" задолженности, неустойки, со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ при наличии в договоре предусмотренной ответственности в виде неустойки является неправомерным. Договором, заключенным между сторонами, взыскание процентов не предусмотрено, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2022 года в части размера, взысканных с Лыченковой Е.Н. в пользу ГУП адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Лыченковой Евгении Николаевны в пользу ГУП адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи