Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-56284/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГК Защита граждан" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть договоры об оказании услуг юридических услуг N гк 3285 от 29 октября 2020 года, N гк 3292 от 31 октября 2020 года, заключённые между Хохловым Игорем Владимировичем, паспортные данные) и ООО "ГК Защита Граждан", ОГРН: 1207700078497.

Взыскать с ООО "ГК Защита Граждан" в пользу Хохлова Игоря Владимировича сумма, неустойку за период с 15 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года в размере сумма и с 19 апреля 2021 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда сумма, штраф в доход потребителя в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, судебные издержки в размере сумма.

Взыскать с ООО "ГК Защита Граждан" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Хохлов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГК Защита Граждан", ссылаясь на то, что 29 октября 2020 года между сторонами заключен Договор об оказании услуг юридических услуг N гк 3285, согласно которому ответчик должен был выполнить работу по составлению претензии, обращению в прокуратуру и МВД, истец оплатил сумма, но услуги не были выполнены. 31 октября 2020 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N гк 3292, согласно которому ответчик должен был составить претензию в ООО "АРТА" и обеспечить выезд туда представителя, за указанные услуги истец оплатил сумма, но услуги не были оказаны. 02 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договоры об оказании услуг юридических услуг Nгк 3285 от 29 октября 2020 года и N гк 3292 от 31 октября 2020 года, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма и сумма, неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" с 15 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года в размере сумма, а затем с 19 апреля 2021 года - по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные издержки в размере сумма.

В судебном заседании истец Хохлов И.В, представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ГК Защита Граждан" по доверенности фио просила в иске отказать, пояснила, что истец обратился к ответчику 29 октября 2020 года и в этот же день между сторонами заключен договор N ГК 3285 об оказании юридических услуг, полная стоимость оказания услуг по договору должна была составлять сумма, истцом был внесен аванс в размере сумма. 31 октября 2020 года заключен договор NГК 3292 об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом. 02 ноября 2020 истцом подписан акт о полном оказании услуг по договору и отсутствии претензий.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ГК Защита Граждан" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное определение судом норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года решение Никулинского районного суда адрес от 27 января 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом судебная коллегия указала, что, признавая требования истца о взыскании предоплаты по спорным договорам оказания юридических услуг N гк 3285 и N гк 3292 необоснованными, судебная коллегия ссылалась на представленные ответчиком, как исполнителем, доказательства, свидетельствующие об оказании им услуг в объеме, обусловленном указанными договорами. Между тем, вывод судебной коллегии в отношении исполнения ответчиком обязательств по договору N гк 3285 от 29 октября 2020 года, заключенному для разрешения спора истца с фио, не может быть признан обоснованным, поскольку в апелляционном определении не содержится объективных суждений со ссылкой на изученные доказательства, подтверждающие данный факт. При этом, оспаривая доводы ответчика об оказании услуг по договору N гк 3285 от 29 октября 2020 года, истец указывал на не предоставление ему исполнителем доказательств, подтверждающих оказание услуг по данному договору (правовой анализ ситуации, составление претензий к фио и к ПАО КБ "УБРиР", обращение в прокуратуру и МВД).

При новом апелляционном рассмотрении истец Хохлов И.В. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО "ГК Защита Граждан" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора об оказании юридических услуг N гк 3292 от 31 октября 2020 года, в части связанных с расторжением указанного договора производных требований, а также размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг юридических услуг Nгк3285 от 29 октября 2020 года, указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2020 года между ООО "ГК Защита Граждан" (исполнитель) и Хохловым И.В. (заказчик) заключен договор об оказании услуг юридических услуг N гк 3285, согласно которому ответчик, как исполнитель, должен был выполнить работу по составлению претензии, обращению в прокуратуру и МВД. По указанному договору истцом оплачено сумма.

31 октября 2020 года между ООО "ГК Защита Граждан" (исполнитель) и Хохловым И.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N гк 3292, согласно которому ответчик должен был составить претензию в ООО "АРТА" и обеспечить выезд туда представителя, за указанные услуги истец оплатил сумма.

02 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договоров, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах по оказанию услуг в размере сумма. Подписанный истцом акт, по мнению суда, не может являться доказательством надлежащего исполнения услуг по договору, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих об оказании услуг и их стоимости либо фактически понесенным ответчиком расходов в рамках договора не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о расторжении договоров и взыскании оплаченных по договорам денежных сумм, а также предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки период с 15 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года в размере сумма и с 19 апреля 2021 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере сумма, размер которой был определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда в части удовлетворения исковых требований, связанных с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг N гк 3292 от 31 октября 2020 года, заключенного между Хохловым И.В. и ООО "ГК Защита Граждан".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона следует, что заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором об оказании услуг в области права, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления акта выполненных работ.

Как следует из условий договора N гк 3292 от 31 октября 2020 года, исполнитель обязался по заданию заказчика составить правовой анализ ситуации, что составляет 3% стоимости, составить претензию в ООО "Арта", что составляет 35% стоимости, осуществить выезд представителя в ООО "Арта", что также составляет 35% стоимости.

02 ноября 2020 года сторонами подписан Акт выполненных работ, из которого следует, что проведен правовой анализ ситуации, исполнителем составлены заявление в ГУ МВД, претензия в ООО "Арта", осуществлен выезд представителя в ООО "Арта". Стоимость услуг составила сумма, стороны претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов по договору N 3292 не имеют.

При этом ответчиком представлены как текст правового анализа ситуации, так и подписанная Хохловым И.В. претензия в ООО "Арта", текст искового заявления к ООО "Арта".

Таким образом, при заключении договора N гк3292 стороны согласовали стоимость услуг в размере сумма, ответчик выполнил свои обязательства по договору, истец принял оказанные услуги, подписав соответствующий Акт.

Исходя из изложенного у истца фио отсутствует право требовать расторжения договора N гк 3292, возврата уплаченных по договору денежных средств, а также взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение его прав, как потребителя, по указанному договору.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора N гк 3292, возврата уплаченных по договору денежных средств, и производных от них требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа Хохлову И.В. следует отказать.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения иска о расторжении договора Nгк3285 от 29 октября 2020 года, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик Акта выполненных работ по договору Nгк3285 от 29 октября 2020 года, а также доказательств совершения каких-либо действий по его исполнению, несения расходов, связанных с исполнением договора, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора Nгк3285 от 29 октября 2020 года и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по этому договору Хохловым И.В. денежных средств в размере сумма.

Поскольку в оспариваемом решении судом первой инстанции расторгнуты оба договора об оказании услуг юридических услуг и с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные истцом по двум договорам, при этом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в общей сумме по двум договорам, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия направлена в адрес ответчика 02 апреля 2021 года, получена ответчиком 05 апреля 2021 года и подлежала удовлетворению в 10-ти дневный срок в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик не приступил к оказанию услуг по договору Nгк3285 от 29 октября 2020 года и требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в установленный срок не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 апреля 2021 года по 27 января 2023 года, в пределах заявленных исковых требований, за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (с учетом моратория на начисление неустоек в соответствии с Постановлением Правительства РФ N497 от 28 марта 2022 года), что составит: сумма (5 000 * 3% * 468 дней = сумма, но не более цены услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика был установлен, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца (5 000 + 3 000 + 1 000), размер штрафа составит сумма (сумма х50%).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в сумме сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу штрафа, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг на основании договора 755/03-21 от 17 марта 2021 года в размере сумма.

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанной представителем помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере сумма.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции и копирование документов, связанные с настоящим делом, в размере сумма, которые в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность Хохлова И.В. на имя Пушиной О.В. выдана на представление ее интересов во всех компетентных организациях и учреждениях, в судебных органах по вопросам, в том числе, не связанным с настоящим делом, в связи с чем, расходы на ее оформление возмещению не подлежат.

Размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины также подлежит изменению и в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит сумма

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона, отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 27 января 2023 года в части расторжения договора об оказании юридических услуг N гк 3292 от 31 октября 2020 года, заключенного между Хохловым И.В. и ООО "ГК Защита Граждан", взыскания с ООО "ГК Защита Граждан" в пользу фио денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг Nгк 3292 от 31 октября 2020 года, неустойки за неисполнение обязательств по указанному договору, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хохлова Игоря Владимировича к ООО "ГК Защита Граждан" о расторжении договора об оказании юридических услуг N гк 3292 от 31 октября 2020 года, заключенного между Хохловым И.В. и ООО "ГК Защита Граждан", взыскании с ООО "ГК Защита Граждан" в пользу фио денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг Nгк 3292 от 31 октября 2020 года, неустойки за неисполнение обязательств по указанному договору, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N гк 3285 от 29 октября 2020 года, заключённый между Хохловым Игорем Владимировичем и ООО "ГК Защита Граждан".

Взыскать с ООО "ГК Защита Граждан" в пользу Хохлова Игоря Владимировича денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N гк 3285 от 29 октября 2020 года, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на копирование и почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО "ГК Защита Граждан" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: