Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5635/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ребрантова С.О. на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; выселить Ребрантова Сергея Олеговича (паспортные данные) из жилого помещения по адресу: адрес; обязать Ребрантова Сергея Олеговича освободить жилое помещение по адресу: адрес от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту городского имущества адрес в освобожденном виде; взыскать с Ребрантова Сергея Олеговича (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении из жилого помещенияя. В обоснование заявленных требований указал, что адрес является собственником жилого помещения N 74, расположенного в жилом доме по адресу: адрес (N государственной регистрации права 77:08:0012002:1143-77/012/2017-1 от 23.08.2017). В ходе проведенного 18.02.2022 осмотра было выявлено, что вышеуказанное жилое помещение без оформления договорных отношений с адрес занимает ответчик фио фио добровольного освобождения спорного жилого помещения ответчик отказался. Ответчик нарушает право собственности адрес незаконно занимая вышеуказанное жилое помещение. Истец просит суд выселить ответчика Ребрантова С.О. из жилого помещения по адресу: адрес и передать указанное жилое помещение в освобожденном виде.

Представитель истца ДГИ адрес в судебном заседании в суд первой инстанции поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, адрес является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (N государственной регистрации права 77:08:0012002:1143-77/012/2017-1 от 23.08.2017).

В ходе проведенного 18.02.2022 должностными лицами ДГИ адрес осмотра было выявлено, что вышеуказанное жилое помещение без оформления договорных отношений с адрес занимает ответчик фио (акт осмотра N 131/02/2022).

В спорном жилом помещении по месту жительства ответчик не зарегистрирован, распорядительных документов о предоставлении спорного жилого помещения не представлено.

От добровольного освобождения спорного жилого помещения ответчик отказался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.209, ст.ст.30, 35 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия у него на праве собственности спорного жилого помещения, отсутствия у ответчика законных оснований для вселения и проживания в спорном жилом помещении, а также факт неисполнения ответчиком требований о добровольном освобождении незаконно занимаемого жилого помещения; ответчиком доказательств наличия законных оснований для вселения и проживания в спорном жилом помещении суду не представлено, сведений о наличии у ответчика прав на занимаемую квартиру допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 20 апреля 2023 года, направлялась как по месту проживания ответчика в спорной квартире, так и по месту регистрации ответчика (л.д.33, л.д.34), однако судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения на почтовом отделении.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: