Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-5636/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Найденове И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-2051/2020 по апелляционной жалобе ответчика Кагочкина Николая Николаевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Кагочкина Николая Николаевича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, задолженность по неустойкам сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Кагочкину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 декабря 2012 года между ПАО "Московский кредитный банк" (кредитор) и Кагочкиным Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N53621/12, по условиям которого ответчик Кагочкин Н.Н. получил кредит в размере сумма на срок до 13 декабря 2019 года под 20, 00 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно. Размер ежемесячной платы составил сумма Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств Банк в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование истца не удовлетворено.

Задолженность по кредитному договору N 53621/12 от 28 декабря 2012 года по состоянию на 22 ноября 2019 года составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кагочкин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, возражений на иск не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кагочкин Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кагочкина Н.Н. по доверенности Зотова Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Зотовой Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2012 года между ПАО "Московский кредитный банк" (кредитор) и Кагочкиным Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N53621/12, по условиям которого ответчик Кагочкин Н.Н. получил кредит в размере сумма на срок до 13 декабря 2019 года под 20% годовых.

Согласно п.7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания по инициативе банка договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями, установленными законодательством Российской Федерации и соответствующими правилами предоставления банковского продукта.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет N 40817810100000702058, открытый в ОАО "Московский кредитный банк" на имя Кагочкина Н.Н, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредита 11 октября 2019 года (согласно почтовому идентификатору 14571740350425) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и погашении кредита, которое ответчиком исполнено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по кредитному договору N 53621/12 от 28 декабря 2012 года по состоянию на 22 ноября 2019 года составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг.; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору: по просроченному основному долгу - сумма; по просроченным процентам - сумма При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед Банком, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка в размере сумма

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности по кредиту, а также объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Кагочкин Н.Н. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кагочкина Н.Н. о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции 05 августа 2020 года по причине его неизвещения, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о дате и времени судебного заседания на 05 августа 2020 года Кагочкин Н.Н. был извещен по месту жительства по адресу: адрес заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 45), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика Кагочкина Н.Н. в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вышеуказанный адрес места жительства Кагочкиным Н.Н. был указан при заключении кредитного договора (л.д. 23), а также данный адрес значится в паспорте ответчика в разделе "место жительства" (л.д. 30) и в доверенности от 20 марта 2023, выданной Кагочкиным Н.Н. на представление его интересов на имя Зотовой Ю.В. (л.д. 64).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как по смыслу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кагочкина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: