Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-56425/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Аметист Юг" по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Аметист Юг" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес по делу N 2-6153/2013 по иску адрес "Райффайзенбанк" к Михееву Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности, государственной пошлины и по встречному иску Михеева Олега Леонидовича к адрес "Райффайзенбанк" о признании кредитного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2013 года по делу N2-6153/2023 удовлетворены исковые требования адрес "Райффайзенбанк" о взыскании с фио, как с поручителя ООО "Электропромстрой", задолженности по кредитному соглашению NRBA/8238; в удовлетворении встречного иска фио к адрес "Райффайзенбанк" о признании кредитного соглашения недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года решение Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Аметист Юг" 19 октября 2021 года обратилось в Мещанский районный суд адрес с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2013 года, ссылаясь на то, что ООО "Аметист Юг" является конкурсным кредитором фио, не согласно с решением суда, поскольку оно направлено на увеличение кредиторской задолженности и нарушает интересы кредиторов фио, в том числе интересы заявителя. О нарушенном праве ООО "Аметист Юг" стало известно 05 октября 2021 года из отзыва ООО "БРК" по обособленному спору в деле о банкротстве.

В заседание суда первой инстанции представитель ООО "Аместист Юг" и стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель ООО "Аметист Юг", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО "Аметист Юг" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока находит правильным.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В целях защиты прав лиц, не обладающих информацией о принятом судом решении по делу с их участием, статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающие в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

В случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 марта 2010 года N6-П, противоречило бы целям их установления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Заявитель ссылается на то, что о нарушенном праве ему стало известно 05 октября 2021 года из отзыва ООО "БРК" по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Энергопромстрой", на то, что к моменту вынесения решения Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2013 года задолженность ООО "Энергопромстрой" и его поручителей была полностью погашена.

Как следует из материалов дела, ООО "Аметист Юг" приобрело статус кредитора должника фио в деле о несостоятельности (банкротстве) NА12-45752/2015 на основании определения Арбитражного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Управторг" на ООО "Аметист Юг".

В свою очередь, ООО "Управторг" было включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда адрес от 14 июля 2016 года.

Требования адрес, основанные на решении Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2013 года, были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда адрес от 04 мая 2016 года.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО "Управторг" имел возможность узнать о требованиях адрес, основанных на решении Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2013 года, и, следовательно, о самом решении с 14 июля 2016 года, с даты включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Однако из приведенных выше положений закона следует, что ООО "Аметист Юг", как правопреемник, несет все негативные последствия бездействия правопредшественника, включая пропуск срока подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2013 года.

Получение заявителем информации о, якобы, погашении задолженности по кредитному соглашению, спустя 8 лет после состоявшегося решения, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы частной жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что извещение о судебном заседании, назначенном на 17 января 2022 года, было направлено ООО "Аметист Юг" 07 ноября 2022 года по адресу: адрес, заказным письмом с почтовым идентификатором 10770476045627, и вручено адресату 11 ноября 2022 года (т.2 л.д. 166, 167).

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Аметист Юг" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: