Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-5648/2024

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция N 2-2532/2019

Гр. дело 2 инстанция N 33-5648/2024

УИД 50RS0029-01-2018-004544-08

14 февраля 2024 года адрес

Суд Апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Минобороны России по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 25 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Минобороны России РФ по доверенности фио о предоставлении отсрочки исполнения решения Пресненского районного суда адрес орт 01 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2532/2019 по исковому заявлению Заместителя военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ об обязании провести ремонтные работы, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 01 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Заместителя военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ об обязании провести ремонтные работы.

Решение суда вступило в законную силу.

Заявитель просил предоставить рассрочку исполнения судебного постановления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Минобороны России по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественные положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или члена семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства).

В свою очередь, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Решением Пресненского районного суда адрес от 01 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Заместителя военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ об обязании провести ремонтные работы.

Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, судом первой инстанции учтено, что Министерством обороны РФ, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что у Министерства обороны РФ с учетом всех обстоятельств нет финансовой возможности исполнить решение суда суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод отмены определения суда первой инстанции не влечет.

При этом судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда может повлечь негативные последствия, поскольку проведение ремонта вызвано ненадлежащим содержанием солдатского общежития (казармы), в которой проживают военнослужащие и где не только отсутствует ремонт, но и отсутствует пожарная сигнализация, система оповещения и эвакуации людей при пожаре. Таким образом, предоставление отсрочки ставит по д угрозу благополучие военнослужащих.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 25 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Минобороны России по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: