Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5660/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Бордюкова А.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать принадлежащую Бордюкову... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:... незначительной.

Прекратить право собственности Бордюкова... (ИНН 773410715202) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:.., признав право собственности на вышеуказанную долю за Богдановой...

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Бордюкова Андрея Владимировича в ЕГРН на спорное имущество и регистрации права собственности Богдановой... на спорное имущество в ЕГРН.

Решение суда является основанием для обязания Управления судебного Департамента в адрес выплатить внесенные Богдановой Полиной Андреевной на депозитный счет Управления судебного Департамента в адрес сумма, путем перечисления их (денежные средства в размере сумма) на лицевой счет Бордюкова... вместо "Решение суда является основанием для обязания Управления судебного Департамента в адрес выплатить внесенные фио на депозитный счет Управления судебного Департамента в адрес сумма, путем перечисления их (денежные средства в размере сумма) на лицевой счет Бордюкова...

УСТАНОВИЛА:

Богданова П.А. обратилась в суд с иском к Бордюкову А.В. о признании 1/3 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером... по адресу:... незначительной, признании за истцом права собственности на указанные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, со взысканием в пользу Бордюкова А.В. денежных средств в размере сумма в счет оплаты стоимости спорного объекта недвижимости согласно представленному отчету об оценки ООО "АЛС Консалтинг".

Исковые требования мотивированы тем, что Богдановой П.А. принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 38 кв.м. по адресу: г.., на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию. Другим участником общей долевой собственности в праве на квартиру является фио, которому принадлежит 1/3 доли. Квартира общей площадью 38 кв.м состоит из одной жилой комнаты площадью 19, 90 кв. адрес в указанной квартире не зарегистрирован, не проживает, обязанность по содержанию жилого помещения не исполняет, его доля, составляющая 6, 6 кв.м жилой площади, незначительна и не может быть реально выделена. Ответчик без согласия истца предоставил спорную квартиру для проживания своему знакомому фио Кроме того, ответчик имеет на праве собственности другое жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Богдановой П.А, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика Бордюкова А.В. по доверенности Залманова К.В, обсудив неявку иных участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, Богдановой П.А. и Бордюкову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира площадью 38 кв.м с кадастровым номером 77:08:0008009:1789, расположенная по адресу:... Богдановой П.А. принадлежат 2/3 доли общего имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию, Бордюкову А.В. принадлежит 1/3 доли общего имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Богданова П.А. и фио в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире не не зарегистрированы, членами одной семьи не являются.

фио имеет на праве собственности другое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, Тверской,...

Судом установлено, что спорная квартира общей площадью 38 кв.м состоит из одной жилой комнаты площадью 19, 90 кв. адрес жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности на квартиру, составляет 6, 6 кв.м, возможности предоставить ответчику в пользование изолированное жилое помещение, по размеру соответствующее принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/3 доли), не имеется.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что 1\3 доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Кроме того, суд, установил, что совместному пользованию спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что стороны не состоят в семейных или родственных отношениях, порядок пользования спорной квартирой между долевыми собственниками не определен, ответчик в квартиру не вселялся, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку проживает по иному адресу. Каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость ответчика в использовании общего имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, ответчик и его представитель не представили. В связи с этим суд установил, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

На основании изложенного, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру путем выплаты ему компенсации истцом. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника 2/3 долей в праве на имущество истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ответчику денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Согласно отчету об оценке стоимости имущества, составленному оценщиком ООО "АЛС Консалтинг", итоговая величина рыночной стоимости 1/3 доли объекта оценки - квартиры площадью 38 кв.м, расположенной по адресу:.., по состоянию на 7 февраля 2023 г. составляет округленно сумма.

При оценке представленного истцом отчета, который применительно к положениям статьи 86 ГПК РФ является письменным доказательством, суд верно исходил из того, что данный отчет отвечает установленным требованиям, содержит анализ, мнение и заключение оценщика о рыночной стоимости объекта оценки, оценка проведена оценщиком, осуществляющим оценочную деятельность и имеющим соответствующую квалификацию.

Каких-либо аргументированных возражений относительно проведенной оценщиком оценки и составленного им отчета ответчиком и его представителем не приведено, достоверность определенной оценщиком величины рыночной стоимости 1/3 доли объекта оценки не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял представленный истцом отчет об оценке стоимости имущества в качестве допустимого доказательства и определяет размер компенсации, подлежащей выплате ответчику истцом, равной сумма.

В подтверждение возможности выплаты ответчику компенсации за его долю в общем имуществе в размере сумма истцом представлены доказательства внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента.

Доводы ответчика и его представителя о том, что выплата компенсации в указанном истцом размере приведет к нарушению прав ответчика, судом верно были отклонены, поскольку каких-либо данных опровергающих заключение оценщика о рыночной стоимости объекта оценки либо ставящих его под сомнение не представлено, равно как и не представлено доказательств иной действительной стоимости 1/3 доли общего имущества (квартиры).

В подтверждение доводов о том, что стоимость 1/3 доли в общем имуществе (квартире), указанная в представленном истцом отчете, не соответствует ее действительной рыночной стоимости, ответчик и его представитель доказательств не представили.

Представленное ответчиком и его представителем доказательство - оценка квартиры с помощью сайта Циан (каталога объявлений о продаже или аренде недвижимости) судом верно было оценено критически, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости.

Право заявить ходатайство о назначении по делу соответствующего вида экспертизы судом было разъяснено, вместе с тем, заявление о назначении экспертизы об определении действительной стоимости имущества ответчиком и его представителем отозвано.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства - доля ответчика в общем имуществе незначительна и не может быть реально выделена, объект собственности (квартира) не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, наличие у истца денежных средств, необходимых для выплаты ответчику компенсации, суд удовлетворил исковые требования полностью, распределив судебные расходы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы Бордюкова А.В, что в спорной квартире истец также не зарегистрирована и не проживает, по поручению ответчика в спорном жилом помещении проживает его близкий друг фио, который следит за техническим состоянием, что свидетельствует о несостоятельности выводов суда об отсутствии заинтересованности ответчика в использовании данного объекта недвижимости, при этом факт обладания иной жилой площадью ответчиком, являющимся инвалидом 2 группы также не может указывать на отсутствие существенной заинтересованности в использовании любой иной жилой площади, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение КС РФ от 29.05.2014 г. N 1148-О, Определение КС РФ от 22.03.2012 г. N 494-О-О, Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, Определение КС РФ от 21 апреля 2011 г. N 451-О-О) положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Вопреки доводам жалобы, суд верно применил правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку удовлетворение требований возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд исследовал и оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, подтверждающие, в частности, отсутствие нуждаемости в использовании 1\3 доли квартиры у Бордюкова А.В, невозможности выделения доли в натуре и ее незначительность.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордюкова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: