Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5687/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика... по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с... в пользу... сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с... в пользу... сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зуева Т.П. обратилась в суд с иском... о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником земельного участка по адресу: адрес, с/ адрес, СНТ "Мосгазсетьстрой-9", уч.21. 12.03.2022 года произошел пожар на соседнем участке по адресу: адрес, с/ адрес, СНТ "Мосгазсетьстрой-9", уч.22. В результате пожара на участке ответчиков выгорело строение бани по всей площади, на ее участке частично обгорело строение бани, также установлено, что очаг пожара располагался в месте прохождения дымохода печи через кровлю бани на участке N22, причина пожара - воспламенение сгораемых материалов кровли в результате воздействия на них высоких температур топочных марка автомобиля, указанные факты подтверждаются постановлением от 21.03.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Также при пожаре были уничтожены два велосипеда, биотуалет и стиральная машина, которые находились в сгоревшей бане.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Пичугиной И.Ф. - фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права.

Истец Зуева Т.П. и ее представитель фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Зуева Т.П. является собственником земельного участка по адресу: адрес, с/ адрес, СНТ "Мосгазсетьстрой-9", уч.21.

Собственниками земельного участка N22 с кадастровым номером:50:08:0090333:18 являются Халиков Р.Ф. и Пичугина И.Ф. в равных долях.

Согласно материалам проверки N50/58 от 12.03.2022 года, проведенной и.о. дознавателем фио Отдела надзорной деятельности и ПР по городскому адрес и адрес России по адрес, в результате пожара на участке N22 строение бани выгорело по всей площади; на участке N21 частично обгорело строение бани; пострадавших нет.

Из заключения специалиста ОНД по городскому адрес и адрес России по адрес по исследованию пожара следует, что очаг пожара располагался в месте прохождения дымохода печи через кровлю бани на участке N22, причина пожара - воспламенение сгораемых материалов кровли в результате воздействия на них высоких температур топочных марка автомобиля.

Из объяснений собственника ? доли участка N22 фио следует, что баня не застрахована; претензий ни к кому нет, ущерб оценить не может.

Пичугина И.Ф, собственник ? доли участка N22, от объяснений отказалась.

Из объяснения собственника участка N21 Зуевой Т.П. следует, что баня не застрахована; претензий ни к кому нет, ущерб оценить не может.

21.03.2022 года и.о. дознавателем фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из заключения специалиста NНД-0822-3474 от 10.08.2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта по адресу: адрес, с/ адрес, СНТ "Мосгазсетьстрой-9", уч.21, составляет сумма.

Ответчики в досудебном порядке спор урегулировать отказались.

Определением суда от 22.12.2022 года по ходатайству представителя ответчика фио по делу была назначена судебная оценочная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно выводам судебной экспертизы N2-4955/22 от 24.04.2023 года стоимость ущерба движимого и недвижимого имущества (два велосипеда Stels, биотуалет, стиральная машинка) составляет сумма. Нарушения градостроительных, противопожарных норм при строительстве бани на участке N21 по адресу: адрес, с/ адрес, СНТ "Мосгазсетьстрой-9", которые способствовали возникновению пожара, отсутствуют.

Стоимость ущерба движимого и недвижимого имущества (2 велосипеда Stels, биотуалет, стиральная машина), причиненного пожаром, произошедшим 12 марта 2022 года по адресу: адрес, с/ адрес, СНТ "Мосгазсетьстрой-9", участок 21, с учетом износа составляет сумма.

В соответствие с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу Зуевой Т.П. причинен действиями фио и Пичугиной И.Ф, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба по сумма с каждого.

При этом в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка Вега", полагая, что заключение составлено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд первой инстанции необоснованно взыскал ущерб в полном объеме, не приняв во внимание требования истца о возмещении ущерба с учетом износа.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

В настоящем деле сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании убытков без учета износа.

Вопреки аргументам заявителя жалобы, суд не выходил за пределы исковых требований, поскольку к взысканию судом определена сумма, которая менее предъявленной в иске, а само по себе определение убытков с износом или без такового в рассматриваемом случае является лишь правовой позицией, а не материально-правовым требованием.

Касательно доводов жалобы о том, что судебный эксперт при определении размера убытков использовал фотографии, сделанные экспертом в досудебном заключении, судебная коллегия отмечает, что в силу ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, а потому использование фотографий, содержащихся в составе иных письменных доказательств, гражданскому процессуальному законодательству не противоречит, учитывая, что досудебное заключение недопустимым доказательством не признавалось, из числа доказательств не исключалось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пичугиной Инны Флюровны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: