Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5691/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Ворониной И.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Утина В.К. на решение Савеловского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-7899/2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Утина Виктора Константиновича к Николаенко Галине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Утин В.К. обратился в суд с иском к ответчику Николаенко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма - проценты, начисленные за просроченную часть основного долга, сумма - неустойка (штраф) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору (л.д.3-4).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17 декабря 2013 года между ответчиком и "Сетелем Банк" ООО был заключен кредитный договор N 04001898749, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на цели личного потребления.

12 декабря 2017 года на основании договора уступки прав (цессии) "Сетелем Банк" ООО уступил право требования по указанному выше кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО "МКЦ", который, в свою очереди, на основании договора уступки прав (цессии) от 09 января 2018 г. передало право требования задолженность по кредитному договору истцу Утину В.К.

Поскольку обязательства по уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом в добровольном порядке не выполнены, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Истец Утин В.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 78, 81).

Ответчик Николаенко Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 ГПК по последним известным адресам места жительства (л.д.79, 80, 82, 83).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Утин В.К. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2013 г. между ответчиком и "Сетелем Банк" ООО был заключен кредитный договор N 04001898749, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на цели личного потребления (л.д.58-52, 89-93).

12 декабря 2017 г. между ООО "МКЦ" и "Сетелем Банк" ООО был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 14, по условиям которого "Сетелем Банк" ООО передало право требования задолженности по указанному выше кредитному договору, заключенному с Николаенко Г.А, ООО "МКЦ", что подтверждается договором и актом приема-передачи прав (л.д. 23-34, 35-39, 43-52, 96-101, 104-113).

09 января 2018 г. между ООО "МКЦ" (Цедент) и Утиным В.К. (Цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2 (л.д.15-18, 116-119).

Согласно общим положениями указанного договора передаваемый Цессионарию объем прав требований принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав требования (цессии) N 14 от 12 декабря 2017 г, заключенного между ООО "МКЦ" и "Сетелем Банк" ООО.

В соответствии со ст. 1.1. договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 09 января 2018 г. Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам должникам), имеющим просроченную задолженность перед банком, возникшую из договоров, заключенных между банком и должниками в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 14 от 12 декабря 2017 г, заключенного между Цедентом и "Сетелем Банк" ООО, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения N 1 к настоящему договору.

Однако из акта приема-передачи прав, являющегося приложением N 1 к договору уступки прав требования (цессии) N 2 от 09 января 2018 г, следует, что ООО "МКЦ" не передавало, а Утин В.К. не принимал права требования задолженности Николаенко Г.А. (л.д. 11-13, 124-127).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих передачу истцу права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Николаенко Г.А, истцом Утиным В.К. суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что у истца отсутствуют права требования о взыскании задолженности с ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в адрес истца судебный запрос о предоставлении дополнительных доказательств не направлялся, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец при добросовестном пользовании процессуальными правами должен был принять меры для заблаговременного направления доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: