Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-5699/2024

Судья 1-ой инстанции: Белова О.А. N 33-5699/2024

УИД 77RS0028-02-2023-002885-28

город Москва 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2949/2023 по иску Елисеева А*В* к ООО "Смарт-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Елисеева А*В*, подписанной его представителем Парфеновым А*В*, и по апелляционной жалобе ответчика ООО "Смарт-Строй", подписанной его представителем Вдовиной С*А*, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года (в редакции определения того же суда от 22 сентября 2023 года об исправлении описки), которым иск Елисеева А*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Смарт-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года (в редакции определения того же суда от 22 сентября 2023 года об исправлении описки) иск Елисеева А.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Елисеев А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Смарт-Строй" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Елисеева А.В. -Парфенов А.В. явился; апелляционную жалобу истца поддержал, апелляционную жалобу ответчика не признал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Смарт-Строй" - Буренок С.А. явился; апелляционную жалобу ответчика поддержал, апелляционную жалобу истца не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Елисеевым А.В. в качестве заказчика и ООО "Смарт-Строй" в качестве подрядчика заключен договор строительного подряда от 19 января 2022 года N 1 с учетом приложений к нему с ценой договора *** рублей.

Срок выполнения работ по п. 2.8 договора был определен по 01 декабря 2022 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец заявил о просрочке выполнения ответчиком работ по договору на 25 календарных дней в период с 02 декабря 2022 года по 26 декабря 2022 года, в связи с чем поставил вопрос о взыскании неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ, предъявив и иные взаимосвязанные требования.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 309, 310 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок выполнения работ ответчиком нарушен, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за означенный период.

При этом, установив явную несоразмерность начисленной в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил заявленную к взысканию неустойку в рамках ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до суммы в размере *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом его незначительного дополнительного снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства. Также, судом распределены судебные расходы по делу согласно ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как из дела видно, что общий объем работ по договору носил исключительно существенный характер, а заявленный период просрочки является явно незначительным (25 дней при общем сроке действия договора более 6 месяцев).

Строительная отрасль является одной из наиболее пострадавших отраслей в результате особой экономической ситуации, возникшей в связи с введением ограничений и санкций, что признается общеизвестным обстоятельством (ст. 61 ГПК РФ).

Никаких существенных негативных имущественных или иных последствий истец в результате означенной незначительной просрочки (25 дней) фактически не понес.

В настоящем случае взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют общеправовым критериям добросовестности и справедливости и обеспечивают разумный баланс интересов обеих сторон в рамках нормативных правовых предписаний ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав заказчика, так и неосновательное произвольное обогащение заказчика за счет подрядчика.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года (в редакции определения того же суда от 22 сентября 2023 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Елисеева А*В*, ответчика ООО "Смарт-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: