Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5706/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "ИнтерСервис" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНТЕРСЕРВИС" (ИНН 7718958882) в пользу Матюшина Николая Степановича(паспортные данные) в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Матюшин Н.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "ИНТЕРСЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указал, что 18.03.2022г. произошло ДТП, а именно - водитель фио, управляя транспортным средством Фиат Дукато, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО "ИНТЕРСЕРВИС", совершил наезд на впереди находящееся транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу, причинив механические повреждения. Страховщиком ответчика адрес по полису ОСАГО ААС... была произведена страховая выплата в размере сумма 22.04.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба на сумму, не покрытую страховой выплатой. По выводам судебной экспертизы стоимость ущерба составляет сумма истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ИнтерСервис" по доверенности Попов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителей ответчика ООО "ИнтерСервис" по доверенности фио, фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2022г. в 13 час. 52 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Матюшину Н.С.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из определения N 99 ББ 0762601 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2022г. следует, что водитель фио, управляя ТС Фиат Дукато, совершил наезд на впереди находящееся транспортное средство истца марка автомобиля.

Гражданская ответственность владельца транспортного марки Фиат Дукато, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по полису ОСАГО ААС.., в связи с чем истцу была осуществлена страховая выплата в размере сумма

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, фио на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "ИНТЕРСЕРВИС".

Истец обратился в ООО "ФайнЭкс" для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно экспертному заключению N 059-03.22 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма

Судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Городской Правовой Центр" N 26/10/2022-Э от 12.12.2022 года, повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, гос. рег. занк С001РН177, выявленные при осмотре, относятся к обстоятельствам ДТП от 18.03.2022г. Стоимость восстановительного ремнта без учета износа запасных частей составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость объекта на дату проведения экспертизы составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072, 1068 ГК РФ, учел разъяснения изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, положил в основу решения заключение судебной экспертизы и исходил из того, что ООО "ИНТЕРСЕРВИС" является лицом, ответственным за причиненный истцу по вине работника указанной организации фио ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобилем марки Фиат Дукато, регистрационный знак ТС в момент ДТП фио управлял без согласования с руководством вне рамок исполнения должностных обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку на момент ДТП фио являлся работником ООО "ИНТЕРСЕРВИС", при управлении транспортным средством должен был действовать по заданию ООО "ИНТЕРСЕРВИС" и под его контролем за безопасным ведением работ. Доказательств того, что фио использовал автомобиль без служебного задания ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия вины в указанном ДТП со стороны истца опровергаются материалами дела.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель фио, управляя автомобилем Фиат Дукато, г.р.з. С514М197, совершил наезд на впереди находящийся автомобиль марка автомобиля, принадлежащий Матюшину Н.С. (л.д. 10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких доказательств виновности фио в ДТП не имеется, как отсутствуют и доказательства того, что он допустил остановку (стоянку) автомобиля в неположенном месте, либо допустил грубую неосторожность.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из механизма ДТП, при котором фио совершил наезд на транспортное средство истца, положения приведенных выше правил дорожного движения, им соблюдены не были.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что столкновение произошло по вине фио Нарушение указанных выше п.п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ в данном случае не образует состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Однако, отсутствие в действиях фио состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД РФ и вины в ДТП.

Также коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абз. втором п. 12, в п. 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший будет поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право не было нарушено.

С учетом превышения стоимости восстановительного ремонта над доаварийной стоимостью автомобиля, размер ущерба целесообразно определять стоимостью аналогичного автомобиля.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела установлено, что истец свой автомобиль отремонтировал. Техническая возможность ремонта подтверждается заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд, определяя размер ущерб стоимостью аналогичного автомобиля, обоснованно не учитывал стоимость годных остатков, поскольку восстановление истцом своего автомобиля исключило возможность реализации им годных остатков.

Размер ущерба определен судом с достаточной степенью достоверности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи