Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5708/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Шишкиной О.С. на решение Савеловского районного суда адрес от 07 августа 2023 года по делу N2-1287/23, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шишкиной О.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишкина О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, в обоснование заявленных требований указала, что 24.11.2021 года на имя Шишкиной Ольги Сергеевны, паспортные данные был заключен кредитный договор N... который Шишкина О.С. не заключала. Истец Шишкина О.С. является клиентом ООО "ХКФ Банк", но никаких кредитных договоров, кроме кредитного договора N... от 15.05.2018 года, не заключала. 24.11.2021 года на номер телефона Шишкиной О.С. не поступало никаких смс-оповещений от банка о том, что на ее имя заключается кредитный договор, смс-оповещений о подтверждении каких-либо операций от банка также не поступало, в отделение банка 24.11.2021 года Шишкина О.С. не обращалась, однако, по данным ООО "ХКФ Банк", был заключен кредитный договор, открыт отдельный расчетный счет и с этого счета денежные средства сумма переведены фио, с которым истец не знакома и какие-либо переводы данному лицу не осуществляла. 25.12.2021 года Шишкиной О.С. написано заявление в ООО "ХКФ Банк" с просьбой о закрытии кредитного договора N... от 24.11.2021 года, в связи с тем, что она не заключала данный договор, ответа на указанное заявление не поступило, как и не последовало ответа на претензию от 01.02.2022 года считать договор N... от 24.11.2021 года незаключенным. Истец просит суд, с учетом уточненных требований, признать кредитный договор N... от 24.11.2021 года между ООО "ХКФ Банк" и Шишкиной О.С. незаключенным, обязать ООО "ХКФ Банк" прекратить обработку персональных данных Шишкиной О.С. и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности Шишкиной О.С. перед ООО "ХКФ Банк".

Истец Шишкина О.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности фио в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Шишкина О.С.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с ч.2 ст. 160 ГК РФ ("Письменная форма сделки") использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно ст.1 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Так, п.2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При подписании двустороннего документа простой электронной подписью должен быть подтвержден факт формирования электронной подписи каждым из подписывающих лиц.

В соответствии с подпунктом 1) абзаца первого ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2021г. между ООО "ХКФ Банк" и заемщиком Шишкиной О.С. посредством дистанционного сервиса банка "Хоум Кредит", позволяющего, в том числе, дистанционно управлять своими счетами, предавать соответствующие распоряжения в банк и заключать договоры, подписывая данные документы электронной подписью, был заключен договор N... о предоставлении кредита сроком на 60 месяцев под 5, 9% годовых в размере сумма: сумма - сумма к перечислению на счет заемщика в банке, оплата страхового взноса на личное страхование - сумма

При этом, истец является клиентом ответчика, поскольку ранее, 15.05.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N...

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора истцом был указан номер мобильного телефона телефон, как контактный, используемый, в том числе, для идентификации клиента, договор N... подписан смс-кодом, направленным банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона заемщика, введение которого является электронной подписью и подтверждает наряду с другими идентификаторами совершение заемщиком соответствующей операции через дистанционный сервис банка, при заключении договора 24.11.2021г. клиентом использовалось приложение банка "Хоум кредит".

Судом первой инстанции учтено, что на номер телефона истца Шишкиной О.С. в рамках заключения договора были направлены смс-сообщения, содержащие коды для совершения операций в приложении, также номер телефона, по которому необходимо позвонить клиенту, если спорные операции совершаются не им, при этом, коды из вышеуказанных сообщений были успешно введены в информационный сервис "Хоум кредит".

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции установил, что 24.11.2021 года между истцом Шишкиной О.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" посредством информационного сервиса банка "Хоум кредит" был заключен кредитный договор N... в соответствии с условиями заключенного договора кредит предоставлен в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, 24.11.2021г. сумма кредита была зачислена на счет N 42301810640020460031, таким образом, обязательства банка по договору N... в части предоставления кредита были исполнены своевременно и в полном объеме.

Судом первой инстанции учтено, что договор и составные части договора, в том числе, график погашения по кредиту, подписаны со стороны заемщика при помощи простой электронной подписи, которыми являлись "смс - коды", введенные заемщиком при дистанционном заключении договора, "смс - коды" были направлены банком заемщику Шишкиной О.С. на ее контактный номер телефона, указанный ею ранее в заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии счета, при этом, на момент совершения указанной сделки истец не сообщала банку об утрате мобильного телефона, а также о необходимости приостановить (заблокировать) операции по ее счетам.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при заключении оспариваемого договора банку не было известно об обмане заемщика со стороны третьего (неустановленного) лица, все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет, переводах денежных средств со счета на счет проводились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что истец Шишкина О.С. с помощью системы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направила банку оферту на заключение кредитного договора, используя коды подтверждения, являющиеся аналогом собственноручной подписи клиента, направленные банком на ее мобильный телефон, пройдя процедуры идентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения договора, кредитный договор заключен сторонами путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ, в связи с чем, не установилзаконных оснований для признания кредитного договора незаключенным, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что доказательств того, что от имени истца при заключении кредитного договора действовали неустановленные лица, материалы дела не содержат, в том числе, данного обстоятельства не установлено и в ходе производства по уголовному делу.

Учитывая изложенное, а также факты, что заключение договора проводилось с использованием данных истца Шишкиной О.С, с введением неоднократно корректных СМС-кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручных подписей истца, которые она получила на свой номер мобильного телефона, сообщенный ею банку, при заключении истец пользовалась дистанционным сервисом Банка "Хоум Кредит", открытым ею при заключении кредитного договора 15.05.2018г, банк зачислил на счет истца суммы кредита, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора незаключенным.

Как указал суд первой инстанции, ответственность по операциям по списанию и перечислению денежных средств с использованием мобильного телефона Шишкиной О.С. лежит в полном объеме на истце, оснований для признания электронной подписи недействительной при таких обстоятельствах не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства по делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не заключала соглашение о дистанционном обслуживании, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с офертой "Условия соглашения об использовании Интернет-банка", размещенном на сайте банка, оферта - настоящий типовой формуляр банка, размещение которого на сайте и на информационных стендах в офисах банка является публичным предложением (офертой) банка клиентам заключить соглашение. Условия использования Интернет-банка, в частности, информация об ограничениях способов и мест его использования, о случаях повышенного риска и о мерах безопасности, соблюдение которых необходимо при использовании Интернет-банка, содержатся в Приложении к оферте. В соответствии с п. 3 Оферты, условия оферты могут быть приняты клиентом не иначе, как в целом.

Так же судебная коллегия учитывает п.4 оферты, в рамках которого установлено, что клиент может заключить соглашение путем обращения в банк:

П.4.4 при авторизации клиента в личном кабинете информационного сервиса "Мой кредит" или путем установления им на мобильное устройство приложения Мой кредит мобайл.

Как следует из материалов дела, истцом Шишкиной О.С. было установлено приложение "Мой кредит", в котором истец авторизовалась, соответственно, истцом акцептована публичная оферта банка.

Согласно оферте СМС-код - уникальная последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона, письменно сообщенный при личном обращении на рабочие места уполномоченных банком лиц. СМС-код используется в качестве электронной подписи клиента под электронными документами при их формировании клиентом. В случае идентичности смс-кода, направленного банком, и смс-кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Электронный документ (ЭД) - заявление/распоряжение/соглашение, оформленное в интернет-банке и подписанное злектронной подписью. Клиент признает, что любой ЭД, в том числе, договор с банком и/или распоряжение по счету, сформированный в Интернет-банке и подписанный электронной подписью, имеет равную юридическую силу и влечет такие же правовые последствия, что и документ, оформленный на бумажном носителе и подписанный собственноручной подписью клиента.

Следовательно, воспользоваться информационным сервисом "Хоум кредит" для оформления кредитных договоров может только клиент банка, ранее зарегистрированный в данном информационном сервисе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент подписания оспариваемого кредитного договора истец Шишкина О.С. акцептовала оферту "Условия соглашения об использовании Интернет-банка" и имела открытый на ее имя счет N42301810640020460031, была ознакомлена и согласна с информационными сервисами банка.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иск не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, в связи с чем, имеются правовые основания для признания кредитного договора недействительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявление истца об имевших место мошеннических действиях неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст. 49 Конституции Российской Федерации) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, а также не может сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной О.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: