Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5718/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой Е.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляевой... к Корнееву... о признании недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества, - отказать

УСТАНОВИЛА:

Беляева Е.В. обратилась в суд с иском к Корнееву А.С. о признании недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18 августа 2006 года по 17 февраля 2022 года. В период брака 17 июня 2021 года при прилете в Москву по настойчивым уговорам ответчика, между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого в режим общей совместной собственности включены только квартира общей площадью 179, 6 кв.м, расположенная по адресу:... стр. 1 (п. 3.2 Брачного договора), а остальное совместно нажитое имущество, к которому относятся - доходы, вклады, денежные средства, размещенные на расчетных или иных счетах в кредитных организациях, доли, паи и иные вклады в коммерческих организациях, в том числе акции и другие ценные бумаги, а также дивиденды по ним принадлежат тому, на имя которого они оформлены или внесены (п.-п. 3.10 -3.16 Брачного договора), не включено в режим совместной собственности супругов. У Истца нет и не было средств на счетах, не было акций и каких-то других финансовых активов. Коммерческую и финансовую деятельность семьей осуществлял ответчик, по своему усмотрению. Данные положения брачного договора ставят истца

в неблагоприятное положение, поскольку в период брака она осуществляла ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, чтобы они получили достойное образования. Ответчик никогда не отчитывался о финансовых активах семьи, пользуясь доверием истца, поэтому истцу не известно о точном размере финансовых активов у ответчика, не отражено это и в брачном договоре, что говорит о том, что договор заключен под влиянием обмана.

При указанных обстоятельствах, истец просила признать брачный договор N 77 АГ 6131654 от 17 июня 2021 года недействительным; произвести раздел общего имущества супругов, выделив Беляевой Е.В. квартиру по адресу:... квартиру по адресу:... которые ответчик инвестировал в США, возместить Беляевой Е.В. компенсацию в счет превышения стоимости доли имущества в размере сумма из денежных средств, которые причитаются ответчику, исходя из требований искового заявления; признать денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ВТБ (ПАО), Сбербанк России (ПАО), "ХКФ Банк" (ООО), КБ "Ситибанк" (АО), "АльфаБанк" (АО) (кредитных организациях) общим имуществом Беляевой Е.В. и фио, взыскать с фио в пользу Беляевой Е.В. сумму в размере 1/2 доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах в указанных кредитных организациях; взыскать с фио в пользу Беляевой Е.В. государственную пошлину в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Беляева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц Управления Росреестра по адрес и адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Беляевой Е.В. по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности Читава Т.Ю, представителя 3-го лица нотариуса адрес фио по доверенности Стрельцовой А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так в отношении будущего имущества супругов (ч. 1 ст. 42 адрес кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Брачный договор считается ничтожным по общим основаниям, если он заключен: с нарушениями требований закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ); с нарушением установленной законом нотариальной формы (п. 1 ст. 165 ГК РФ); лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ); с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) (п. 2 ст. 170 ГК РФ); с лицом, признанным недееспособным (п. 1 ст. 171 ГК РФ), или между недееспособными супругами.

Оспоримым брачный договор может быть признан в случае, если заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ); заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 7 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе и правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения, не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18 августа 2006 года, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 167 адрес от 02 декабря 2021 г. расторгнут. Брак прекращен 17 февраля 2022 г, о чем 23 мая 2022 г. составлена запись акта о расторжении брака N... органом ЗАГС Москвы N 94 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес.

17 июня 2021 г. между Корнеевым А.С. и Беляевой Е.В. заключен брачный договор, удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированный в реестре за N 77/157-н/77-2021-3-1238, согласно которому супруги, находясь в зарегистрированном браке, определили правовой режим имущества, приобретенного во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

Согласно тексту брачного договора супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в том числе с изменениями порядка определения наследственной массы.

Содержание статей 40-44 Семейного кодекса РФ сторонам нотариусом разъяснено (пункт 7.5 договора). Правовой режим совместно нажитого в браке имущества, был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе; воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Договор подписан сторонами после прочтения нотариусом вслух. Личности подписавших брачный договор установлены, дееспособность сторон проверена.

Исходя из условий оспариваемого истцом брачного договора в силу режима раздельной собственности супругов имущество, приобретенное в период брака, принадлежит тому супругу, на имя которого оно оформлено, каждый из супругов сохраняет индивидуальную и исключительную собственность на свое имущество.

Брачный договор нотариально удостоверен и подписан супругами собственноручно в присутствии нотариуса, в соответствии с требованиями законодательства РФ. В договоре отражено, что дееспособность сторон нотариусом проверена.

В силу п 3.2. Договора на момент заключения брачного договора в общей совместной собственности сторон, находится следующее имущество: квартира общей площадью 179, 6 кв.м, расположенная по адресу:... зарегистрированная на праве собственности на имя фио на основании Инвестиционного Договора от 18.06.2003 N УД-1257д, решения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2008 N RU 77181000-001213, акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 25.11.2008г. Договора соинвестирования от 14.12.2006 N БТ-2-14-83, Договора соинвестирования от 14.12.2006 N БТ-2-14-84, кадастровый номер 77:01:0004021:3540, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2009 года сделана запись регистрации N77-77-23/016/2009-659 и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.07.2009 года выдано Свидетельство о государственной регистрации права 77- ЛК 443664; машино-место, назначение нежилое, общая площадь 21.2 кв.м, этаж подвал, помещение 1 комната 43 - машино-место 30, адрес объекта:... зарегистрированная на праве собственности на имя фио на основании Договора соинвестирования строительства подземного гаража N БТ-п-1-30 от 01.10.2007 с Обществом с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Центр", Доп.соглашение N 1 от 10.11.2009, Акта приема-передачи машино-места от 10.11.2009, акта о выполнении обязательств от 10.11.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2010 года сделана запись регистрации N 77-77-11/013/2010-360 и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.02.2010 года выдано Свидетельство о государственной регистрации права 77АМ N 335188.

В силу п. 3.3 Договора стороны устанавливают режим раздельной собственности.

В силу п. 3.4. Договора стороны договорились, что режим раздельной собственности устанавливается на все имущество, которое есть в наличии на момент заключения Договора или будет приобретено Супругами после заключения настоящего Договора, но не распространяется на имущество, указанное в п.3.2 настоящего Договора.

В силу п. 3.5. Договора с момента заключения настоящего Договора, имущество, указанное в п. 3.2. настоящего Договора, является долевой собственностью Супругов и принадлежит им в равных долях - по 1/2 (одной второй) доле каждому из Супругов.

Разрешая требования истца о признании брачного договора недействительным по ст. 44 СК РФ, судом было установлено, что брачный договор не содержит условий, которыми Беляева Е.В. поставлена в крайне неблагоприятное имущественное положение, в брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за ответчиком.

Исходя из условий оспариваемого истцом брачного договора в силу режима раздельной собственности супругов имущество, приобретенное в период брака, принадлежит тому супругу, на имя которого оно оформлено, каждый из супругов сохраняет индивидуальную и исключительную собственность на свое имущество.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика имелись спланированные действия, направленные на завладение всем имуществом, приобретенным во время брака, судом были отклонены, ввиду их несостоятельности.

Судом верно было отмечено, что свидетельством действительности волеизъявления фио в отношении заключения брачного договора является совершение ею действий по его исполнению, а именно, переоформление права собственности на недвижимость, расположенную по адресу:... п олучение от фио на основании описи ювелирных украшений в соответствии с условиями брачного договора от 17.06.2021 г.

В соответствии с пунктом 4.7 брачного договора стороны подтвердили в присутствии нотариуса, что "при подписании брачного договора понимали значение своих действий и отдавали им отчет, не находились под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, а также не находились в тяжелых обстоятельствах, вынуждающих их заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона могла бы воспользоваться".

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемых брачного договора и соглашения ставят истца в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком, суду не представлено.

При заключении брачного договора стороны были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества; правовой режим совместно нажитого в браке имущества был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе; воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Таким образом, заключенный сторонами по делу брачный договор ни по форме, ни по содержанию не противоречит действующему российскому законодательству, в частности Семейному кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, и исходя из того обстоятельства, что заключенный между сторонами брачный договор, которым был изменен установленный законом режим совместной собственности супругов, является действующим и недействительным не признан, суд не нашел законных оснований для раздела имущества, находящегося в собственности ответчика, в равных долях без учета положений данного брачного договора.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Судом установлено, что брачный договор от 17.06.2021 года вступил в силу после его подписания, с этого времени у сторон в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ возникли предусмотренные брачным договором права и обязанности, таким образом, настоящим брачным договором стороны установили режим раздельной собственности (п.3.3 договора). При этом стороны договорились, что квартира N 45 и машино-место 30, приобретенные в период брака и расположенные по адресу:... является долевой собственностью супругов и принадлежит им в равных долях - по ? доле каждому из супругов (п.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.10 брачного договора доходы, причитающиеся и/или полученные в течение брака до и/или после заключения настоящего договора каждым из супругов, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также доходы целевого назначения, полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, являются как в период брака, так и в случае его расторжения, личной собственностью супруга, их получившего.

Согласно положений брачного договора "вклады, внесенные в кредитные организации до и/или после заключения настоящего договора в период брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны", "денежные средства, размещенные на расчетных счетах и/или иных счетах в кредитных организациях до и/или после заключения настоящего договора в период брака, а также проценты по ним будут являться личной собственностью того супруга, на имя которого они внесены" (п.3.11 и 3.12 договора).

При этом стороны отдельно оговорили порядок получения доходов от сдачи в аренду имущества, указанного в п.3.2 договора, а также условия несения расходов на содержание этого имущества.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ни недвижимость по адресу:... ни денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя фио в кредитных организациях, не могут являться предметом спора о разделе имущества, поскольку режим собственности в отношении этого имущество определен положениями Брачного договора.

Судом также установлено, что квартира, расположенная по адресу:... была приобретена ответчиком до заключения брака с Беляевой Е.В. 18 августа 2006 года, на основании договора купли-продажи от 4 января 1996 года, денежные средства в размере сумма были переданы Корнеевым А.С. продавцу до подписания договора купли продажи (п.4 договора купли-продажи квартиры от 04.01.1996 г), а то обстоятельство, что документы были представлены в Управление Федеральной регистрационной службы по адрес 27.10.2008 года, не свидетельствует о том, что спорная недвижимость была приобретена в период брака. В связи с чем, руководствуясь нормами ст. 36 СК РФ, судом в перечень имущества, находящегося в совместной собственности супругов на момент заключения брачного договора не была включена ни квартира, расположенная по адресу:... являющаяся личным имуществом Беляевой Е.В.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беляевой Е.В. в полном объеме, поскольку доводы истца не нашли свое подтверждение в материалах дела, опровергались собранными доказательствами и не основаны на законе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель излагает обстоятельства дела и основания иска, приводит цитирование выводов суда и выражает несогласие с ними, ссылаясь на то, что спорный брачный договор содержит условия, которыми Беляева Е.В. поставлена в крайне неблагоприятное имущественное положение, договор заключен под влиянием обмана, со ссылкой на наличие на счетах у ответчика на дату прекращения семейных отношений денежных средств в размере сумма, а также, что истцу не известно о точном размере финансовых активом бывшего супруга, что не отражено было и в брачном договоре, Корнеев А.С. без согласия истца переводил значительные суммы денежных средств в США.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку истцом, в соответствии с распределением бремени доказывания не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности брачного договора по ст. 44 СК РФ, вопреки доводам жалобы в брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за ответчиком.

Судом верно было отмечено, что со стороны истца также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения брачного договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, который ввел ее в заблуждение относительно цели заключения брачного договора.

Доводы истца о том, что ей не известно о точном размере финансовых активов у ответчика, не отражено это и в брачном договоре, что говорит о том, что договор заключен под влиянием обмана, судом верно были признаны несостоятельными, поскольку как следует из текста договора, перед подписанием соглашения нотариус вслух огласила его содержание, разъяснив сторонам все правовые последствия заключаемого соглашения, удостоверив его только после подтверждения сторонами намерения заключить его.

Как следует из материалов дела на момент заключения брачного договора Беляева Е.В. располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписала договор, имела возможность отказаться от подписания брачного договора.

При подписании брачного договора Беляева Е.В. подтвердила, что при согласовании брачного договора, она получила "надлежащую юридическую помощь и консультации квалифицированных юристов (адвокатов) касательно настоящего договора и возникающих в связи с ним имущественных прав и обязанностей сторон в браке и в случае его расторжения, в том числе касательно изменения установленного законом режима совместной собственности супругов" (пункт 4.6.3 брачного договора).

Доводы апелляционной жалобы, что брачный договор оформлен с нарушением законодательства, в связи с тем, что отчество супруга было исправлено без письменного согласия истца были предметом проверки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась

Согласно ст. 45.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 техническая ошибка, не изменяющая правового содержания нотариально оформленного документа и не влияющая на права третьих лиц, исправляется нотариусом по требованию заявителя или его представителя либо на основании решения суда.

Исправление технической ошибки в нотариально оформленном документе, подписанном заявителем или его представителем, оговаривается и подтверждается подписью заявителя или его представителя, а также в конце удостоверительной надписи оговаривается и подтверждается подписью нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

Исправление технической ошибки в нотариально оформленном документе, подписанном только нотариусом, оговаривается и подтверждается подписью нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Исправление технической ошибки выполняется таким образом, чтобы можно было прочесть все ошибочно написанное в первоначальном тексте. Сведения об исправлении технической ошибки в нотариально оформленном документе вносятся в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата".

При разрешении спора судом установлено, что по требованию ответчика фио - фио временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио было исправлено отчество "Юрьевич" на "Сергеевич", о чем сделана отметка на экземпляре брачного договора.

При этом, указанная описка не влияет ни на содержание брачного договора, ни на права сторон его подписавших.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус не оглашала вслух текст брачного договора, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку как следует из п.7.7. брачного договора содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: