Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5738/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено: взыскать с Арутюнова Юрия Николаевича в пользу Сараевой Кристины Юрьевны расходы на услуги представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2022 года Хорошевским районным судом адрес постановлено решение, которым отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований Арутюнова Юрия Николаевича к Сараевой Кристине Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и удовлетворены встречные исковые требования Сараевой Кристины Юрьевны к Арутюнову Юрию Николаевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры.

Ответчик (истец по встречному иску) Сараева К.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Арутюнов Ю.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку денежные средства в размере сумма, оплаченные Сараевой К.Ю. являются незаконным доходом представителя, налоги с данной суммы оплачены не были.

Судом первой инстанции постановлено определение, с которым не согласился истец (ответчик по встречному иску) Арутюнов Ю.Н, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2022 года Хорошевским районным судом адрес постановлено решение, которым отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований Арутюнова Юрия Николаевича к Сараевой Кристине Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и удовлетворены встречные исковые требования Сараевой Кристины Юрьевны к Арутюнову Юрию Николаевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года решение Хорошевского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года решение суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлены без изменения.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, Сараевой К.Ю. представлен договор об оказании юридических услуг от 16 ноября 2021 года, акты об оказании услуг от 30 марта 2022 года, от 30 августа 2022 года, от 30 декабря 2021 года, расписки о получении денег по договору оказания юридических услуг на общую сумму сумма.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с фио в пользу Сараевой К.Ю. расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере сумма.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между Сараевой К.Ю. и фио заключен договор на оказание юридических услуг от 16 ноября 2021 года, предметом которого является оказание юридической помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску фио к Сараевой К.Ю. и встречному иску Сараевой К.Ю.

Также в материалы дела представлены акты выполненных работ, расписки из которых следует, что услуги по договору об оказании юридических услуг от 16 ноября 2021 года оказаны, оплата в размере сумма осуществлена в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Сараевой К.Ю, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Сараевой К.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Истец (ответчик по встречному иску) Арутюнов Ю.Н. в частной жалобе указывает на недоказанность ответчиком несения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку в материалы дела, как указано выше, представлены договор на оказание юридических услуг от 16 ноября 2021 года, акты выполненных работ, расписки, которые правомерно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств. Материалами дела подтверждается оказание Сараевой К.Ю. услуг представителя по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: