Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5748/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления... к Макееву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Макееву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска указано, что 14.05.2019 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг NИП13-000584. Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе, на портале исполнителя ("ПИУ"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках договора исполнитель должен был предоставить заказчику доступ к информационному сайту исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано и подтверждается текстом договора (п.3.7). Также исполнитель должен был направлять заказчику информационные смс-сообщения, что было сделано исполнителем и подтверждается реестром отправленных СМС. Выбранный заказчиком продукт - продукт 88, включающий в себя подключение к порталу и пользование им, а также консультации на портале исполнителя. Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон заказчика. Заказчик в дату, предусмотренную договором (п.3.1) акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился. В соответствии с п.3.4.3 договора исполнителем был составлен односторонний акт о том, что услуги оказаны исполнителем и подлежат оплате. В соответствии с условиями договора по состоянию на 06.03.2023 года был произведен расчет задолженности за период предоставления услуг с 14.05.2019 года по 29.02.2020 года, в соответствии с которым задолженность составляет сумма. Требование (претензию) об оплате оказанных услуг в размере суммы иска и о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.05.2019 года между ИП фио (исполнитель) и Макеевым А.В. (заказчик) заключен договор NИП13-000584.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе, на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется "ПИУ"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг: п.п.1.1.1 - предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом в соответствии с условиями настоящего договора и Правилами оказания консультационно-информационных услуг и тарифах; п.п.1.1.2 - направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Разделом 2 указанного договора стороны оговорили цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п.2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в Правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах". Подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. выбранный заказчиком продукт - продукт 51, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (ПУ1) и консультации на портале исполнителя в соответствии с выбранным продуктом (ПУ2).

Согласно п.3.1 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта до 20.06.2019 года. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

В рамках договора истец предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика.

Согласно п.3.3.1 договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком подтверждается отчетом заказчика об оказании услуг, который исполнитель составляет до 15-го и до 30-го числа каждого месяца и размещает на сайте piu-info.ru в разделе "Отчет об оказании услуги".

29.02.2020 года исполнителем был составлен односторонний акт оказанных услуг и их стоимости - сумма.

13.04.2020 года ИП фио уступлено... права (требования) по договору NИП13-000584 от 14.05.2019 года, заключенному с Макеевым А.В, что подтверждается договором уступки прав (требования) N1/Ф от 13.04.2020 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что... не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, равно как и доказательств того, что истцом понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

При этом, суд исходил из того, что между сторонами на основании договора NИП13-000584 от 14.05.2019 года возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.

Суд отметил, что ответчик не пользовался услугами истца, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора ИП13-000584 от 14.05.2019 года в одностороннем порядке, что для него как потребителя допускается положениями Закона от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Одновременно суд первой инстанции учитывал, что истцом в материалы дела не представлен отчет исполнителя об оказанной услуге, а в реестре отправленных СМС номер телефона ответчика не значится.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы, что договор является абонентским договором, подлежат отклонению, поскольку содержание условий договора и характер оказываемых услуг позволяет сделать вывод о том, что договор является договором возмездного оказания услуг.

Ссылки апеллянта на необязательное пользование сайтом для наступления обязанности по внесению платы, что характеризует договор как абонентский, во внимание не принимаются, поскольку согласно акту, представленному истцом в подтверждение оказания услуг, к взысканию предъявлена плата не только за пользование порталом на сумму сумма, но и за консультации на портале на сумму сумма, что подразумевает под собой дачу разъяснений специалистами по каким-либо вопросам, то есть оказание профессиональной помощи в принятии тех или иных решений, в свою очередь, согласно Правилам оказания консультационно-информационных услуг консультация - вопрос, который заказчик может задать по тематике и получить ответ исполнителя на электронную почту, в то время как доказательств оказания консультативных услуг, в частности, направления ответов на электронную почту заказчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что услуги считаются оказанными с момента получения доступа к сайту, коллегия находит необоснованными, поскольку не представлено достоверных доказательств того, что на сайте ответчик имел реальную возможность на протяжении всего юридически значимого периода воспользоваться какими-либо сервисами либо фактически воспользовался ими, учитывая, что по условиям договора исполнитель взял на себя обязательств два раза в месяц составлять отчеты об оказанных услугах, однако, соответствующие обязательства не исполнил, отчеты, в которых должен был быть отражен объем предоставленных услуг, отсутствуют.

Касательно доводов об оплате услуг в последний день действия договора в контексте абонентского договора, судебная коллегия отмечает, что по условиям договора заказчик был обязан оплатить услуги 20.06.2019 года, чего со стороны ответчика совершено не было, однако, истец продолжал, по его утверждениям, оказывать услуги, оплата за которые не поступала, и считать данный договор продленным несмотря на отсутствие каких-либо действий от фио, указывающих на его намерение продолжить пользоваться услугами, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об искусственном создании исполнителем условий для пролонгации срока действия договора и периода формального оказания услуг посредством выдачи логина и пароля для доступа к сайту, действительность которых на протяжении всего времени существования договора ничем объективно не подтверждена.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: