Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5753/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО "Компания "Промтехнология" к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Компания "Промтехнология" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 13.11.2019 по 01.02.2022 в размере сумма, пени за нарушение срока уплаты платежей в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Компания "Промтехнология" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2019 между застройщиком адрес "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" и ООО "Компания "Промтехнология" подписан договор N1 управления многоквартирными домами, в соответствии с которым, истец обязан с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы. 13.11.2019 ответчику передан объект долевого строительства, условный N 550 фактический N 150, общей площадью 84, 2 кв.м, расположенный в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, г. адрес N 2", корп. 2. Ответчик фио, подписав акт приема-передачи объекта долевого строительства, допустила образование задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма за период с 01.12.2019 по 01.02.2022, с учетом произведенного перерасчета, пеню в размере сумма, которые истец просил взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Представитель истца ООО "Компания Промтехнология" по доверенности фио в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика фио по доверенности Пикалева Т.Н. ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Компания Промтехнология" фио в судебном заседании судебной коллегии просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик фио, представители третьих лиц адрес ИФК "МФС", фио, ПАО "МОЭК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Компания Промтехнология" фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 309, 310, 210 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Компания Промтехнология" является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги МКД по адресу: адрес, г. адрес N2", корп. 2.

Ответчику фио принадлежит на праве собственности квартира N150, общей площадью 84, 2 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, г. адрес N2", корп. 2.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 фио подписала акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, ответчик фио, приняв от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи, обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, ответчик фио, оказанные услуги не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.12.2019 по 01.02.2022 в размере сумма, с учетом произведенного перерасчета.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным, расчет которой представлен истцом в материалы дела и следует из представленной суду оборотной ведомости начислений и оплат, справки о состоянии финансового лицевого счета. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за обслуживание жилого помещения в многоквартирном жилом доме и внесения платы за коммунальные платежи, ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчик фио не исполнила возложенные на нее обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на сумму задолженности начислены пени в размере сумма, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании суммы пени в размере сумма

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный акт приема-передачи объекта долевого строительства от 13.11.2019 фактически подписан другой датой, отклоняется судебной коллегией, так как в указанном акте стоит дата принятия объекта долевого строительства, в связи, с чем с этой датой ответчик обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на квартиру возникло на основании решения суда от 05.10.2020, поэтому с этого момента подлежит оплата ЖКУ, отклоняется судебной коллегией, так как коммунальные услуги подлежат оплате с момента передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, произведен с нарушением установленных правил и требований, нарушений положений закона, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку никаких данных, кроме голословного несогласия, свидетельствующих о необъективности представленного истцом расчета задолженности, ответчиком не сообщено, своего расчета, свидетельствующего о наличии задолженности в ином размере, либо об ее отсутствии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие потребление услуг в указанном объеме именно ответчиком, поскольку она по данному адресу не проживает, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку собственник в силу ст. 210 ГК РФ обязан нести расходы по содержанию жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был сделать перерасчет по показаниям ИПУ, установленных в квартире, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи показаний приборов учета в управляющую компанию, тогда как данная обязанность лежит на собственнике.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно произвел начисления за обслуживание мусопровода в отдельную графу квитанции, не служит основанием для отмены решения суда, так как ответчик обязан нести расходы за потребляемые услуги. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом незаконно начислена задолженность по отоплению, не нашел своего подтверждения, поскольку ответчик доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе отоплению не представил.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи