Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-5755/2024

Судья 1-ой инстанции: Михайлова И.А. N 33-5755/2024

УИД 77RS0008-02-2022-006877-57

город Москва 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-625/2023 по иску САО "ВСК" к Васильевой Л*Б* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Л*Б* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, которым иск САО "ВСК" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Васильевой Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 августа 2023 года иск САО "ВСК" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева Л.Б. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участники процесса не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Лексус", г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия означенный автомобиль марки "Лексус" был застрахован по договору КАСКО в САО "ВСК", которое признало случай страховым и осуществило страховое возмещение на общую сумму *** рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки "Хендай", г.р.з. ***, Васильевой Л.Б, нарушившей требования п. 8.8 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которой был застрахован по договору ОСАГО, страховая сумма по которому составила *** рублей.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 15, 965, 1064 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации в итоговом размере *** рублей (*** - ***), определенном исходя из фактических расходов страховщика по осуществлению страхового возмещения за вычетом суммы страховой выплаты, предусмотренной по договору ОСАГО.

Дополнительно, суд распределил судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как действительный размер расходов, фактически понесенных в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела в порядке суброгации, документально подтвержден.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком по правилам ст. 401, 1064 ГК РФ не представлено.

Разумность, добросовестность и справедливость фактических расходов по возмещению материального ущерба по правилам ст. 1, 10 ГК РФ подтверждена как собственно заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Организация независимой помощи обществу", так и письменными разъяснениями данного экспертного учреждения на официальный запрос суда первой инстанции, сформулированный исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительная либо повторная судебная экспертиза судом первой инстанции не назначалась, не могут быть приняты во внимание, так как означенные письменные разъяснения на официальный запрос суда со стороны экспертного учреждения в соответствии со ст. 71 ГПК РФ являются самостоятельным письменным доказательством по делу, надлежащая оценка которому в судебном решении дана и содержание которого со стороны ответчика ничем по существу объективно не опровергнуто.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой Л*Б* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: