Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-5757/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Бакушева П.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Бакушева Павла Александровича (паспортные данные), Кустова Александра Валерьевича (паспортные данные, ИНН 691408662101) в пользу ООО "Беркс" ОГРН 1127746466396 имущественный вред в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Беркс" обратилось в суд с иском к Бакушеву П.А, Кустову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в производстве Раменского городского суда адрес находилось уголовное дело N 1-16/2022 (1-690/2021, N 11901460016001518) по обвинению Бакушева П.А. и фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ООО "Беркс" признано потерпевшим по данному уголовному делу. Приговором Раменского городского суда от 23.05.2022 по уголовному делу N 1-16/2022, вступившим в законную силу 03.06.2022, Бакушев П.А. и Кустов А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно. Гражданский иск был предъявлен, но не был разрешен при рассмотрении указанного уголовного дела. За ООО "Беркс" признано право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Данным преступлением ООО "Беркс" причинен ущерб на сумму сумма, который до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца ООО "Беркс" в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчики Бакушев П.А, Кустов А.В. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бакушев П.А.

Представитель ответчика Бакушева П.А. адвокат фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Беркс" по доверенности Бисерова Е.Р. в заседании судебной коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, представила письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика бакушева П.А. адвоката Конашенковой В.В, представителя истца ООО "Беркс" по доверенности Бисеровой Е.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бакушев П.А. и Кустов А.В. до 16 июля 2019 года являлись сотрудниками компаний, входящих в Группу компаний "Мерлион" (далее ГК "Мерлион"), в которую входило ООО "Беркс", занимающееся закупкой и оптовой продажей бытовой, электронной и компьютерной техники различных производителей.

Бакушев П.А. работал в ГК "Мерлион" в период с 17.08.2016 по 16.07.2019 в должности старшего финансового менеджера отдела кредитного контроля ООО "Хаскел", входящего в ГК "Мерлион". В должностные обязанности Бакушева П.А. помимо прочего входил контроль приходящих от клиентов денежных средств, контроль за соблюдением кредитного лимита, избежание превышения уровня лимита, анализ балансовой составляющей клиента, а также осуществление финансовых проводок (операций) в учетной электронной базе ГК - ЕКТП (Единое коммерческое торговое пространство).

Кустов А.В. работал в ГК "Мерлион" в период с 01.07.2016 по 16.07.2019, до 03.09.2018 в должности менеджера отдела закупок ООО "Беркс", далее до 16.07.2019 менеджером отдела закупок ООО "Фортлэнд", также входящего в ГК "Мерлион". В должностные обязанности фио помимо прочего входило предоставление отчетов о произведенных продажах производителям товара (поставщикам ГК), распределение бонусного поощрения.

Приговором Раменского городского суда адрес от 23.05.2022 по уголовному делу N 1-16/2022, вступившим в законную силу 03.06.2022, Бакушев П.А. и Кустов А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно.

ООО "Беркс" являлось потерпевшим по данному уголовному делу.

Стоимостное выражение причиненного компании ООО "Беркс" имущественного вреда в размере сумма (без учета НДС) подтверждено комиссионным актом инвентаризации товарно-материальных ценностей принятых на ответственное хранение N 1 от 31.07.2019, в котором на основании отгрузочных документов, данных складского и бухгалтерского учетов сопоставлено количество и стоимость отгруженного в период 03.03.2017 по 09.07.2019 ИП фио товара и отсутствие в рассматриваемый период и до настоящего времени по данным бухгалтерского учета денежных поступлений на счет ООО "Беркс" от ИП фио в качестве оплаты за данный товар. Выявленная в размере сумма (без учета НДС) недостача отражена в бухгалтерском учете ООО "Беркс" на субсчете 41.10 счета "Товары".

Бакушев П.А. и Кустов А.В. совместными преступными действиями со склада, расположенного по адресу: адрес, в рассматриваемый период похитили товары, принадлежащие ООО "Беркс" (компьютеры, комплектующие изделия и периферийные устройства к ним, радио и телеаппаратуру, технические носители информации, бытовые электротовары) на общую сумму сумма, причинив ООО "Беркс" убытки, выражающиеся в потерях имущественной массы ООО "Беркс" без встречного предоставления.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда от 23.05.2022 установлено, что ООО "Беркс" является лицом, которому совместными действиями Бакушева П.А. и фио причинен имущественный вред на общую сумму сумма, что ответчиками не оспорено и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого иска.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные на основании вступившего в законную силу приговора суда, в том числе обстоятельства получения Бакушевым П.А. и Кустовым А.В. денежных средств, последующим присвоением и распоряжением по своему усмотрению, не возвращением денежных средств, размер которых подтвержден актами инвентаризации и установлен вступившим в силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В данном случае, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанными лицами, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При этом судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего иска является возмещение ущерба, причиненного преступлением, а не обязательства из гражданско-правой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан и документально не подтвержден размер причиненного истцу ООО "Беркс" ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в обоснование стоимости имущества истцом была проведена инвентаризация по приказу N1707/01 от 17.01.2019, по результатам которой составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение N91-И от 31.07.2019, в котором отражена недостача товара на общую сумму сумма Недостача в указанном размере отражена в бухгалтерском учете ООО "Беркс" на субсчете 41.10 счета "Товары". В приговоре Раменского городского суда адрес от 23.05.2022 в качестве доказательства совершения преступления представителем ООО "Беркс" были предоставлены документы, в том числе перечень похищенного имущества ООО "Беркс", содержащийся в товарно-транспортных накладных. В обоснование рыночной стоимости похищенного товара на момент его выбытия из владения истца в результате неправомерных действий ответчиков истцом были приобщены закупочные документы, на основании которых был передан товар. Вопреки утверждения заявителя жалобы, истцом были предоставлены документы согласно реестру документов покупки по акту инвентаризации N1-И от 31.07.2019, которые подтверждают стоимость материальных ценностей, приобретенных ООО "Беркс", их наименование, в данных документах содержатся данные о поставщиках товара и их цене. Таким образом, материалы дела содержат доказательства рыночной стоимости похищенного товара на момент его выбытия из владения истца в результате неправомерных действий ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные суду копии документов в обоснование размера причиненного истцу ущерба, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку выводов суда не опровергают.

Так, согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, представленных истцом суду, акт об инвентаризации составлен на их основании, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости похищенного имущества, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. Суд запросил у ООО "Беркс" документы на похищенное имущество, с целью его идентификации и стоимости. Указанные документы предоставлены в материалы дела на электронном носителе ввиду их значительного количества. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что о судебном заседании от 06.04.2023 ни ответчик, ни его представитель не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из отчета отслеживания почтового отправления усматривается, что судебное извещение о явке в судебное заседание 06.04.2023 было направлено ответчику Бакушеву П.А. 02.03.2023, возвращено в адрес отправителя 16.03.2023 ввиду истечения срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Бакушев П.А. должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бакушева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи