Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-5788/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года удовлетворены исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к Кантарович А.Г, Плотнику Г.М, Золотухину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика фио

Ответчик Золотухин С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции, поскольку им поданы замечания на протокол судебного заседания и заявление о восстановлении срока на их подачу.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против возвращения дела в суде первой инстанции возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2024 года ответчик Золотухин С.Н. обратился в Никулинский районный суд адрес с замечаниями на протокол судебного заседания, а также заявлением о восстановлении срока на их подачу, которые не рассмотрены судьей, председательствующим по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Учитывая право, предусмотренное ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на подачу замечаний на протокол судебного заседания, а также порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судьей, председательствующим в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 112, 232 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Никулинский районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи :