Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-5796/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5904/2023 по частной жалобе Чистова Л.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Чистов Л.А. обратился в суд с иском к Матвееву А.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, убытков - сумма, неустойки - сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа - 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение экспертизы - сумма, основывая требования на нарушении его прав, как потребителя, со стороны ответчика, выразившихся в выполнении ответчиком работ по договору ремонта квартиры по адресу: г. Москва, 3 адрес, с недостатками.

04.12.2023 Головинским районным судом г. Москвы вынесено определение о возвращении искового заявления Чистова Л.А. с разъяснением права на предъявление иска в Северский районный суд адрес - по месту жительства ответчика.

На указанное определение фио подана частная жалоба.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Чистова Л.А, суд исходил из того, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, и оснований для применения правил альтернативной подсудности (по месту жительства истца) не имеется, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, место жительство ответчика фио (адрес) не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

При подаче искового заявления в Головинский районный суд г. Москвы истец при определении подсудности спора ссылался в том числе, на его предъявление по месту исполнения договора, относящегося к территориальной подсудности данного районного суда, в связи с чем суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного фио спора и возвращать его исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года отменить.

Материал по иску Чистова Л.А. направить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья -