Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5806/2024

Судья Толоконенко С.С.

Гр.дело N33-5806/2024 (II инстанция)

N2-829/2023 (I инстанция)

УИД: 77RS0005-02-2022-014334-58

04 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело N 2-829/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дачник.К" на решение Головинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено: Исковые требования Башкинова Сергея Владимировича к ООО "Дачник.К" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от 06 февраля 2021 года, заключенного между ООО "Дачник.К" и Башкиновым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с ООО "Дачник.К" в пользу Башкинова Сергея Владимировича денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в сумме сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Башкинова Сергея Владимировича - отказать,

УСТАНОВИЛА

Башкинов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Дачник.К" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между Башкиновым С.В. и ООО "Гедион Альфа"1 (в настоящее время ООО "Дачник.К") заключен Договор бытового подряда от 06.02.2021г. по строительству каркасного дома.

По условиям п. 1.1. Договора, ответчик обязался выполнить за свой риск работу по поручению Заказчика в соответствии с согласованной сторонами калькуляцией (Приложение N 1), определяющей объем, цену, содержание выполняемых работ, и в соответствии с технической документацией. Предоставленной заказчиком, в срок, установленный настоящим договором по адресу: адрес, СНТ "Речная Долина", адрес, уч. 92.

Согласно п.4.2 Договора, срок окончания работ - 05.08.2021г.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ устанавливается в сумме сумма.

Согласно п. 3.1. Договора, оплата производится с авансовым платежом в размере 70% от стоимости работ, определенных в п. 2.1 договора.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме: уплатил аванс в размере сумма, что подтверждается прилагаемыми квитанциями.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил: не выполнил работы в срок; произведенные работы выполнены с нарушением по ряду показателей строительных норм и правил, результаты работ представляют угрозу для жизни.

Так, ответчик фактически выполнил следующие виды работ: фундаментные работы, работы по изготовлению каркаса, на стадии завершения кровельные работы (установка стропил из пиломатериала 150/50, гидроизоляционная пленка, контробрешетка 50/25, обрешетка 100/25, крюки под водосток).

28.11.2021г. истец в адрес ответчика направил претензию о нарушении сроков строительства жилого дома, в которой просил возвратить неотработанный аванс в срок до 31.12.2021 г. ввиду остановки ответчиком строительства.

29.11.2021г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о внесении изменений договор бытового подряда от 06.02.2021г.: п. 4.3. договора считать:

- кровельные работы (прил. N1, п.3) - 31.12.2021 г.;

- ОСБ (снаружи) - 31.12.2021 г.;

- отделочные работы (прил. N4) - 30.03.2021 г.

Между тем, до настоящего времени ответчиком дом не достроен, оплаченный аванс не возвращен, строительство не ведется, в связи с чем истец пришел к выводу, что ответчик не сможет завершить строительство и обратился к другому подрядчику ООО "Гронатекс" для завершения строительства.

Однако, по результатам обследования возведенного ответчиком каркаса дома, ООО "Гронатекс" отказало истцу в выполнении работ по завершению строительства дома. Отказ ООО "Гронатекс" мотивировал тем, что возведенное ответчиком строение не соответствует по ряду показателей строительным нормам и правилам, в связи с чем является небезопасным и представляет собой угрозу безопасности.

Так, ООО "Гронатекс" выявлены множественные недостатки, не позволяющие завершить строительство.

12.05.2022г. истец направил ответчику претензию N 2 об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в которой просил ответчика возвратить оплаченный истцом аванс в размере сумма, уплатить неустойку за период с 09 декабря 2021 года по 12 мая 2022 года в размере сумма за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца от 28.11.2021г. о возврате суммы неотработанного аванса, компенсацию морального вреда в размере сумма.

05.07.2022г. истец получил от ответчика ответ на претензию N 2 от 12.05.2022г, в котором ответчик выразил готовность устранить недостатки работ, если таковые имеются, просил предоставить возможность обследовать объект в целях выявления недостатков работ и завершить строительные работы в полном объеме.

Истец дал согласие на выезд ответчика для проведения обследования недостроенного дома, тем самым предоставив ответчику возможность лично убедиться в обоснованности претензий истца по качеству строительных работ, произвести необходимые замеры, зафиксировать важные для себя моменты. Истец рассчитывал таким образом урегулировать все разногласия ответчиком мирным путем.

20 июля 2022г. состоялся выезд ответчика по адресу недостроенного дома, при обследовании присутствовали со стороны ответчика генеральный директор ООО "Дачник.К" фио, заместитель генерального директора ООО "Дачник.К" фио, со стороны истца - истец, представитель ООО "Гронатекс" фио

Однако, по результатам встречи ответчиком не был составлен акт, в котором бы ответчик зафиксировал и признал недостатки своих работ.

Так, после осмотра ответчик предложил истцу заключить новый Договор на завершение строительства, на что истец согласиться не мог, поскольку доверие к ответчику было утрачено.

При таких обстоятельствах ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства, уплаченные истцом по договору, не возвратил, неустойку и компенсацию морального вреда не уплатил.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Расторгнуть Договор бытового подряда от 06.02.2021г, заключенный между ООО "Дачник.К" и Башкиновым С.В.

2. Взыскать с ООО "Дачник.К" в пользу Башкинова Сергея Владимировича денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, в том числе сумма - аванс, сумма ? неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 09.12.2021 года по 30.03.2023 года, сумма - убытки, сумма - штраф, сумма - компенсация морального вреда.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не поступало. Дело в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец Башкинов С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Башкиновым С.В. и ООО "Гедион Альфа"1 (в настоящее время ООО "Дачник.К") заключен Договор бытового подряда от 06.02.2021г. по строительству каркасного дома.

Согласно п. 4.2 Договора, срок окончания работ - 05.08.2021г.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ устанавливается в сумме сумма.

28.11.2021г. истец в адрес ответчика направил претензию о нарушении сроков строительства жилого дома, в которой просил возвратить неотработанный аванс в срок до 31.12.2021г. ввиду остановки ответчиком строительства.

- кровельные работы (прил. N1, п.3) - 31.12.2021 г.;

- ОСБ (снаружи) - 31.12.2021 г.;

- отделочные работы (прил. N4) - 30.03.2021 г.

Так, ООО "Гронатекс" выявлены множественные недостатки, не позволяющие завершить строительство.

12.05.2022г. истец направил ответчику претензию N 2 об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением суда, с учетом возражений ответчика, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных ответчиком работ по договору бытового подряда условиям договора и дополнительного соглашения, обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов; в случае выявления нарушений строительных норм и правил, допущенных при строительстве, установление возможности дальнейшего использование объекта по целевому назначению, целесообразность устранения выявленных недостатков, установлению стоимости их устранения, а также определению стоимости демонтажа и утилизации построенного объекта.

Согласно выводам эксперта фио "Научно-исследовательский институт измерений и судебных экспертиз", изложенным в заключении N 54-02-23Н:

- качество выполненных работ по договору бытового подряда от 06 февраля 2021 года по строительству каркасного дома по адресу: адрес, Барносово, СНТ "Речная Долина", адрес, уч.92, не соответствует условиям договора и дополнительного соглашения, обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов (вопрос N 1);

- строительные недостатки (дефекты) по строительству дома по адресу: адрес, СНТ "Речная Долина", адрес, уч.9, выявленные экспертом, при экспертном осмотре, являются критическими, неустранимыми, поскольку делают недопустимой дальнейшую эксплуатацию объекта исследования, а устранение их технически невозможно и экономически нецелесообразно. Следовательно, стоимость устранения выявленных дефектов, экспертом не просчитывалась, поскольку рассчитать стоимость неустранимых дефектов не представляется возможным (вопрос N 2);

- стоимость демонтажа и утилизации построенного объекта составляет: сумма

Разрешая требования истца о расторжении договора бытового подряда от 06.02.2021, заключенного между сторонами, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку ответчиком обязательства по договору бытового подряда от 06.02.2021г. надлежащим образом не исполнены, т.е. нарушены существенные условия договора.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика суммы с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался калькуляцией к спорному договору, согласно которой стоимость фундамента составила сумма; стоимость каркаса и стен 1-2 этажей, составила сумма; стоимость возведения крыши сумма, стоимость отделочных работ 1 этажа сумма, 2 этажа сумма; всего стоимость работ по договору составила сумма

Суд пришел к выводу, что при взыскании денежных средств в пользу истца не подлежит учету стоимость фундамента в размере сумма, поскольку нарушений при строительстве и возведении фундамента установлено не было, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5 ст. 28, п.1, 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя расчеты истца, суд установил, что Башкиновым С.В. заявлена ко взысканию неустойка за период с 09.12.2021г. по 30.03.2023г. в сумме сумма

Расчет истца суд признал арифметические верным, однако с учетом того, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскала с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Также, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере сумма (стоимость демонтажа объекта).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма (сумма + сумма + сумма : 2).

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при принятии решения не учтен отказ истца в компенсации ответчику расходов по закупке и транспортировке строительных материалов и бытовки, на общую сумму сумма, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из обжалуемого судебного постановления при принятии решения судом учтена сумма выполненных надлежащим образом работ по обустройству фундамента и из суммы подлежащей взысканию вычтена стоимость данного вида работ. Учитывая, что иные работы выполнены ответчиком некачественно, оснований для того, чтобы учитывать стоимость соответствующих работ, а кроме того и стоимость материалов для выполнения работ при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете неустойки, о неправильном определении истцом периода начисления неустойки из-за допущенной в дополнительном соглашении сторон описки в дате окончания отделочных работ (вместо 30.03.2021 следовало указать 30.03.2022), судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы и после 30.03.2022 года, а именно 12.05.2022 года. Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования, просил о взыскании неустойки по 30.03.2023 года. Размер неустойки предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 23.05.2022 года по 30.03.2023 года, составляет сумма (1 919350х312х3%), а с учетом ограничения неустойки, установленного данной нормой закона, согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма Между тем, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в указанном размере. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете неустойки судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа путем применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного права, судебная коллегия отклоняет, так как на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае при рассмотрении дела по существу, ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки, суду не заявлялось, мотивы, по которым следует снизить неустойку, не приводились, что было учтено судом первой инстанции и отражено в решении, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа, у суда не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского районного суда адрес 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Дачник.К", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.