Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-5808/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Кац З.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кац Зинаиды Николаевны к Денисику Владиславу Сергеевичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании вернуть автомобиль - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кац З.Н. обратилась в суд с иском к Денисику В.С. об истребовании из чужого незаконного владения Денисика В.С. принадлежащего истцу Кац З.Н. на праве собственности транспортного средства марки марка автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2009, кузов (кабина, прицеп) N WBAFG01000L328132, цвет черный, паспорт транспортного средства 01 PH 802648, выданный МРЭО N1 фио ИВД по РА (с м/д в адрес) 25 ноября 2020 года, свидетельство о регистрации ТС 1145081 09 марта 2022 года, обязании возвратить транспортное средство в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, мотивируя исковые требования тем, что 09 марта 2022 г. ею была выдана ответчику доверенность на управление и распоряжение указанным автомобилем, которая отменена распоряжением N 77 АД 0187199 от 27 апреля 2022 г. Однако автомобиль истцу возвращен не был, чем нарушены ее права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Фактически она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Истец Кац З.Н, её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Денисик В.С, представители третьих лиц ПАО "Совкомбанк", Управления фио ГУ МВД России по адрес о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Кац З.Н.

Истец Кац З.Н. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела и объяснений стороны истца, что Кац З.Н. являлась собственником автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер:WBAFG01000L328132, регистрационный знак ТС, год выпуска 2009, кузов (кабина, прицеп) N WBAFG01000L328132.

09 марта 2022 г. Кац З.Н. была выдана доверенность на управление и распоряжение, принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством на имя Денисик В.С, впоследствии отмененная на основании распоряжения от 27.04.2022.

Как следует из карточки учета транспортного средства, 22.04.2022 транспортное средство зарегистрировано органами фио на имя ответчика Денисика В.С. и 13.07.2022 снято с учета по заявлению собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 15, 209, 301 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, оценив собранные по делу доказательства исходил из того, что истцом не доказано фактическое нахождение принадлежащего ей имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, собственником автомобиля является ответчик, сделки, на основании которых он приобрел право собственности на автомобиль недействительными не признаны, в связи с чем исковые требования Кац З.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

В связи с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ранее направленного запрос из фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по адрес, коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительных доказательств документы, поступившие в материалы дела по запросу суда первой инстанции после вынесения обжалуемого решения.

Из представленных фио ТНРЭР N 2 усматривается, что автомобиль был поставлен ан учет на имя Денисика В.С. на основании заявления от 22 апреля 2022 г. и представленных документов, в том числе СТС, ПТС транспортного средства, а также договора купли продажи от 21.04.2022 г, совершенного в простой письменной форме. (л.д. 101-115, 108).

Из представленной копии договора купли-продажи усматривается, что он заключен между Кац З.Н. (лично) и Денисиком В.С, содержит подписи продавца и покупателя (л.д. 108).

Приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства не противоречат тем выводам, к которым пришел суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что право собственности Денисика В.С. возникло на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2022 г, который истцом не оспорен, судом первой инстанции принято правильное по существу решение об отказе в иске об истребовании автомашины из чужого незаконного владения ответчика.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: