Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5811/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике фио.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Павловой Е.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 июня 2023 г, которым постановлено:

Исковые требований Министерства социального развития адрес к Павловой Елене Владиславовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Павловой Елены Владиславовны в пользу Министерства социального развития адрес сумма

Взыскать с Павловой Елены Владиславовны госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Министерство социального развития адрес обратилось в суд с иском к Павловой Е.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, просило взыскать сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Павлова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - фио, представители ГБУ СО адрес комплексный центр социального обслуживания населения", Министерства финансов РФ - Департамента бюджетной методологии в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 22 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Павлова Е.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Павловой Е.В. - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Министерства социального развития адрес - фио просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского городского суда адрес от 19.04.2021г. по уголовному делу N 1-20/21 ответчик Павлова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Согласно приговору, в результате незаконной деятельности, связанной с использованием своего служебного положения, находясь в должности директора ГБУ СО адрес комплексный центр социального обслуживания населения", Павлова Е.В. незаконно трудоустраивала третьих лиц, которые фактически трудовую деятельность в ГБУ СО адрес комплексный центр социального обслуживания населения" не осуществляли, на лицевые счета которых производились перечисления заработной платы и иных выплат, которые Павлова Е.В. похищала и распоряжалась по своему усмотрению, в связи с чем причинила ущерб в сумме сумма, что является особо крупным размером. То есть Павлова Е.В. совершила четыре эпизода преступлений, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Также, приговором Наро-Фоминского городского суда адрес от 19.04.2021г. установлено следующее: в результате фиктивного трудоустройства фио ГБУ СО адрес комплексный центр социального обслуживания населения" причинен материальный ущерб в размере сумма рублей, бюджету адрес - в размере сумма; в результате фиктивного трудоустройства фио ГБУ СО адрес комплексный центр социального обслуживания населения" причинен материальный ущерб в размере сумма, бюджету адрес - в размере сумма; в результате фиктивного трудоустройства фио ГБУ СО адрес комплексный центр социального обслуживания населения" материальный ущерб не причинен, бюджету адрес причинен материальный ущерб на общую сумму сумма; в результате фиктивного трудоустройства фио ГБУ СО адрес комплексный центр социального обслуживания населения" причинен материальный ущерб в размере сумма, бюджету адрес - в размере сумма.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика Министерству социального развития фио (бюджету адрес) причинен материальный ущерб в размере сумма, ГБУ СО адрес комплексный центр социального обслуживания населения" - в размере сумма.

Приговором гражданский иск не разрешен.

Ущерб Министерству социального развития фио причинен ответчиком, возглавлявшим юридическое лицо в установленный приговором суда период.

Приговором суда по уголовному делу в отношении ответчика установлена не только ее вина, но и сумма материального ущерба, которая сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что по уголовному делу N1-20/21 признаны потерпевшими ГБУ СО адрес комплексны центр социального обслуживания населения" и Министерство социального развития адрес являющееся распорядителем бюджета адрес.

В силу ст.44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, требования Министерства социального развития адрес обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив представленный расчет, суд пришел к выводу, что оставшаяся сумма не возмещенного ущерба составляет сумма

При этом правомерно отклонил доводы ответчика о том, что Министерство социального развития адрес является ненадлежащим истом, поскольку денежные средства принадлежат Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения не могут быть признаны обоснованными, поскольку приговором суда по делу N1-20/21 установлено, что в результате фиктивного трудоустройства фио причинен бюджет адрес на сумму сумма, сумма, в результате фиктивного трудоустройства фио причинен ущерб бюджету адрес на общую сумму сумма рую.97 коп, в результате фиктивного трудоустройства фио причинен ущерб бюджету адрес на общую сумму сумма, в результате фиктивного трудоустройства фио причинен ущерб бюджету адрес на общую сумму сумма

В общей сложности, Министерству социального развития Московкой области (бюджету адрес) причинен ущерб в размере сумма, ГБУ фио "Наро-Фоминский КЦ СОН" нанесен ущерб в размере сумма

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-274/21 по иску ГБЦСО адрес "Наро-Фоминский комплексный центр социального обслуживания населения" к Павловой Е.В. о возмещении ущерба, с Павловой Е.В. взыскан ущерб, причиненный ГБУ фио адрес "Наро-Фоминский комплексный центр социального обслуживания населения" взыскать ущерб с учетом частичного возмещения в размере сумма (сумма - сумма).

В силу ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, Соглашения заключенного между Министерством социального развития адрес и ГБУ социального обслуживания адрес "Наро-Фоминский комплексный центр социального обслуживания населения", следует, что денежные средства, которые выделялись из бюджета на исполнение государственных услуг подлежали целевому освоению. В случае нецелевого использования подлежали возврату в бюджет. Оснований для вывода о том, что выделенные из бюджета денежные средства являются денежными средствами Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания адрес "Наро-Фоминский комплексный центр социального обслуживания населения", а Министерство социального развития адрес является ненадлежащим истцом не имеется.

На основании изложенного, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство социального развития адрес является не надлежащим истцом, отклоняется судебной коллегией, т.к. повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции ему дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка в жалобе на необходимость взыскания ущерба солидарно с фио как соучастника преступления, отклоняется судебной коллегией.

Истец требования заявил к Павловой Е.В. как к лицу, причинившему материальный ущерб, что установлено приговором Наро-Фоминского городского суда адрес.

Как следует из приговора Павлова Е.В. и фио действуя умышленно, используя служебное положение совершили хищение денежных средств. фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, ст. 159 ч. 4 УК РФ исключительно в пособничестве совершенного преступления. Материального ущерба, фио истцу не причиняла, т.к. денежными средствами как установлено приговором суда распоряжалась Павлова Е.В. и фио Ввиду того, что фио ущерб возместил, требования заявлены к Павловой Е.В.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 июня 2023 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: