Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5812/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Драй Клик Банк", ИНН 6452010742 задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля (VIN VIN-код) путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 29.01.2020 ООО "Сетелем Банк" и фио заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17, 10 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, предусмотренном договором. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марка автомобиля (VIN VIN-код), оплаты страховой премии для оплаты по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является вышеуказанный автомобиль. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, на момент подачи иска задолженность по договору составляла сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами - сумма

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец просил о взыскании с фио задолженности по кредитному договору - сумма, в остальной части просили заявленные требования рассмотреть без изменения.

Кроме того, одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код) с ограничением права пользования; запрещении органам ГИБДД проводить с ним регистрационные действия; изъятии автомобиля и передаче на ответственное хранение представителю банка.

Определением Преображенского районного суда адрес от 16.12.2022 ходатайство ООО "Сетелем Банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворен частично. Наложен арест и запрещено совершение регистрационных действий с автомобилем марка автомобиля, VIN VIN-код. В удовлетворении остальной части отказано.

Письмом от 09.12.2022 истец ООО "Сетелем Банк" уведомил суд об изменении наименования - общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ООО "Драйв Клик Банк"), приложив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ.

Истец ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание суда первой инстанции суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части задолженности в размере сумма признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство представителя ответчика фио об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом гражданском процессе отклонено, причины неявки признаны неуважительными, кроме того, уважительность неявки ответчика фио какими-либо доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3). В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.6).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3).

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2020 между ООО "Сетелем Банк" и фио заключен Договор N 04103908023 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме сумма, а ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа и проценты (ставка 17, 10 % годовых) в сроки, предусмотренные Договором (дата возврата 07.02.2025 г.). Задолженность по кредиту погашается 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными сумма (за исключением последнего), начиная с 10.03.2020 г.

В соответствии с п. 10.1 Договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марка автомобиля (VIN VIN-код) стоимостью сумма Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставления кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автомобиль, его содержанием, реализацией.

Согласно п. 12 Договора, за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В п. 14 Договора указано, что он состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, а также размещенных на сайте www.cetelem.ru и в местах обслуживания клиентов общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО и тарифов "Сетелем Банк" ООО, которые могут быть предоставлены заемщику по его запросу. Заемщик подтвердил, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями, графиком платежей. Экземпляр индивидуальных условий и графика платежей получены заемщиком на руки.

При заключении Договора заемщик подтвердил своей подписью, что настоящие индивидуальные условия составлены на условиях, указанных им в заявлении на кредит и полностью соответствуют его волеизъявлению.

Истцом представлено заявление фиоМ на кредит, информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, заявление на банковское обслуживание, распоряжение на списание денежных средств. Все эти документы ответчиком также лично подписаны, подлинность подписи сторонами не оспаривалась.

В материалах дела имеется личное подтверждение ответчика от 29.01.2020 о том, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО и Графиком платежей по договору N 04103908023.

Согласно договору купли-продажи N 195 от 29.01.2020, ответчик фио приобрел у ООО "Автофорум" новое транспортное средство марка автомобиля", VIN VIN-код, стоимостью сумма

В материалах дела представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком автомобиля марка автомобиля", VIN VIN-код (приходный кассовый ордер N 7722 от 29.01.2020 на сумму сумма, счет N 24437 от 29.01.2020 на сумму сумма).

В материалах дела представлены договор страхования физических лиц от несчастных случаев и договор страхования КАСКО, заключенные ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.

Суду представлен расчет задолженности ответчика, произведенный автоматизированной системой по состоянию на 27.07.2021 в размере сумма (сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, неустойка за неисполнение обязательства - сумма).

Истцом в адрес фио направлена досудебная претензия, где банк досрочно требует погашения всей суммы задолженности по договору в размере сумма в срок до 05.08.2021. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В материалах дела содержится график платежей по договору N 04103908023 от 29.01.2020, предоставленный банком по запросу заемщика. Согласно графику последний платеж указан 05.08.2021 в размере сумма (предполагается полная оплата кредита).

Ответчиком представлены суду платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности по кредиту. Подтверждения платежа ПАО Сбербанк через мобильное приложение Сбербанк Онлайн: от 19.01.2023 в размере сумма, от 20.04.2023 в размере сумма, от 21.04.2023 в размере сумма, от 24.04.2023 в размере сумма и сумма, от 26.04.2023 в размере сумма и сумма, от 27.04.2023 в размере сумма и сумма, от 28.04.2023 в размере сумма, от 02.05.2023 в размере сумма, от 03.05.2023 в размере сумма Чеки по операциям из мобильного приложения Сбербанк Онлайн: от 04.05.2023 на сумму сумма, от 13.05.2023 на сумму сумма, от 14.05.2023 на сумму сумма и сумма, от 15.05.2023 на сумму сумма и сумма, от 16.05.2023 на сумму сумма, от 18.05.2023 на сумму сумма

18.05.2023 ответчик направил истцу заявление, в котором просил представить ему справку о задолженности по кредитному договору от 29.01.2020 N 04103908023 по состоянию на 18.05.2023, рассмотреть вопрос о реструктуризации кредита на тот же срок (из расчета ежемесячного платежа в размере сумма), просил о заключении мирового соглашения на основании реструктуризации кредита.

23.05.2023 истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором пояснил, что 05.08.2021 в связи с систематическим неисполнением ответчиком фио условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, банк материалы дела перевел в судебное производство на полное досрочное погашение, с данного периода график платежей аннулируется и фактически перестает действовать. Истец указал, что ответчиком частично погашена задолженность, и произвел расчет с учетом поступивших от ответчика денежных средств.

Согласно расчету задолженности ответчика, произведенному автоматизированной системой по состоянию на 23.05.2023, задолженность составляет сумма (сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма).

19.07.2023 истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором учел частичное погашения кредита ответчиком.

Согласно расчету задолженности ответчика, произведенному автоматизированной системой по состоянию на 19.07.2023, задолженность составляет сумма (сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая условия заключенного сторонами договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, установленный факт неисполнения ответчиком фио своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.2 ч.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.1, 2, 5 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля (VIN VIN-код), залоговая стоимость установлена по соглашения сторон в размере сумма

Таким образом, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка марка автомобиля (VIN VIN-код) путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В связи с изложенным, суд взыскал с фио в пользу ООО "Драй Клик Банк" государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы относительно неправомерности расчета истца, равно как и контррасчет оспариваемой задолженности, несмотря на то, что в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ определено осуществление правосудия на основании состязательности сторон.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, о чем свидетельствует уточненное исковое заявление, суд правомерно нашел достаточными, достоверными, а расчет заявленной к взысканию суммы задолженности обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенного кредитного договора, произведен с учетом внесенных платежей ответчика по основному долгу и процентов, а потому, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о частичном погашении задолженности, в том числе к моменту принятия решения, а также в заявлении об отложении судебного заседания с приложением платежных документов, датированных после принятия решения, отмену или изменение решения не влекут, учитывая, что истец досрочно истребовал задолженность по условиям договора, что влечет обязанность по исполнению принятых обязательств со стороны заемщика при отсутствии графика платежей, и осуществление которых в настоящее время может быть учтено в ходе исполнительного производства при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

При этом, установленный факт допущенного ответчиком нарушения и наличия задолженности обоснованно принят судом в качестве правового основания для признания правомерным требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которого не может быть отказано и при осуществлении частичного погашения долга.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи