Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-5823/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N ... (УИД ...) по иску Управления внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес к Захаровой ... о взыскании денежных средств в порядке регресса, по частной жалобе истца УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на определение Лефортовского районного суда адрес от ... г., которым удовлетворено заявление ответчика Захаровой В.Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес обратился в суд с иском к Захаровой В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Решением Лефортовского районного суда адрес от... г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. решение Лефортовского районного суда адрес от... г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от... г. решение Лефортовского районного суда адрес от... г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. оставлены без изменения.

Ответчик фиоН обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек - расходов на оформление доверенности на представителя в сумме сумма, сумма, почтовых расходов, всего в общей сумме сумма, сумма

Определением Лефортовского районного суда адрес от... г. заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности и отправку почтовой корреспонденции в сумме сумма, сумма

В частной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить определение суда, отказать ответчику Захаровой В.Н. во взыскании судебных расходов, ссылаясь на непредставление заявителем документов, подтверждающих несение им судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оформление доверенности и оплату почтовых расходов, суд руководствовался ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и исходил из того, что в удовлетворении требований истца отказано, решение вступило в законную силу, понесенные ответчиком расходы являются судебными, необходимыми для рассмотрения дела и защиты интересов ответчика, а также документально подтвержденными.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтвержденными представленными ответчиком и исследованными в судебном заседании доказательствами и доводами частной жалобы истца не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда адрес от... г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: