Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-5848/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Грачевой О.О. на решение Преображенского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить

Взыскать с Грачевой Ольги Олеговны (паспортные данные) в пользу Шупиковой Евгении Сергеевны (паспортные данные) сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки сумма, расходы по отправке телеграммы сумма, госпошлину по делу сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов по оплате оценки сумма, расходы по отправлению телеграммы сумма, государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2022 по вине ответчика, управлявшей т/с Митсубиси Лансер, произошло ДТП в результате которого была повреждена а/м истца марка автомобиля Королла. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец произвел оценку причиненного ущерба, который не возмещен в досудебном порядке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Грачева О.О.

Ответчик Грачева О.О. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика Грачеву О.О, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2022 г. по адресу: адрес, БГО адрес оз Бисерово-Купавна 2 кс 200 м произошло ДТП с участием т/с Митсубиси Лансер регистрационный знак ТС под управлением Грачевой О.О. и т/с марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС под управлением Шупиковой Е.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2022 г. ответчик нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Также в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении N... от 16.08.2022, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения в виде невыполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом N447-7718-22/Н ООО "Аэнком" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что в результате виновных действий водителя Грачевой О.О, не застраховавшей свою гражданскую ответственность, автомобилю истца причинен ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном истцом размере сумма, подтвержденном заключением ООО "Аэнком".

Также суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по отправке телеграммы сумма.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, мотивированные тем, что постановлением по делу об административном правонарушении N... от 16.08.2022, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения по причине отсутствия у нее полиса ОСАГО, что не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, тогда как к административной ответственности за иные нарушения она не привлекалась, в отношении нее принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2022 года коллегия находит не влекущими отмену обжалуемого решения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из механизма ДТП, при котором Грачева О.О. совершила наезд на транспортное средство истца сзади, повредив задний бампер машины истца и передний бампер своей автомашины, положения приведенных выше правил дорожного движения ею соблюдены не были. На нарушение Грачевой О.О. п. 10.1 ПДД РФ указано в определении об отказе в возбуждении административного дела (л.д. 16).

В действиях Шупиковой Е.С. нарушения правил дорожного движения не установлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что столкновение произошло по вине Грачевой О.О. Нарушение указанного выше п. 10.1 ПДД РФ в данном случае не образует состава административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Однако, отсутствие в действиях Грачевой О.О. состава административного правонарушения (кроме нарушения обязанности по страхованию гражданской ответственности) не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД РФ и вины в ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств, тщательно их исследовал и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертного заключения ООО "АЭНКОМ", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку экспертному заключению и обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, заключение ООО "АЭНКОМ" является логичным, обоснованным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется; неясности или неполноты заключения эксперта судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта в части определения размера ущерба, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: