Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5865/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Ворониной И.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Инком торг" в лице директора Попова А.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-161/2023, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ИНКОМ ТОРГ" в пользу адрес задолженность по Соглашению о кредитной линии N 1-К15/579-691 от 18.01.2021 в сумме сумма.

Взыскать с Прасоловой Инны Анатольевны в пользу адрес задолженность по Соглашению о кредитной линии N 1-К15/579-691 от 18.01.2021 г. в сумме сумма.

Взыскать с ООО "ФАНЛАЙТ" в пользу адрес задолженность по Соглашению о кредитной линии N 1-К15/579-691 от 18.01.2021 г. в сумме сумма.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "ИНКОМ ТОРГ" производственное оборудование, предоставленное в залог адрес на основании Договора залога оборудования N 1-ДЗО15/579-691/1 от 21.09.2021 г, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов по первоначальной цене в размере сумма, а именно: Автомат фасовочно-упаковочный DXDK-60 II (стики), Китай 2014 года выпуска, Весы промышленные 4D- LA -2-1500, ООО "Топ-техника" 2016 года выпуска, Водоохладитель "Гранд", ООО "Топ-техника" 2016 года выпуска, Емкость на раме из нержавеющей стали марки AISI304, ООО "Молком" 2012 года выпуска, Измельчитель "Спектр 5НК", производитель "ПК Бизнес Спектр", 2017 года выпуска Россия, Котёл КВ-60 ТГ, производитель адрес 2016 года выпуска, Маркировочное оборудование ООО 'Топ-техника" 2016 года выпуска, Пектус Селектра-218 ООО "Фаворит", Россия 2016 года выпуска, Полуавтоматическая установка выдува ПЭТ тары серии "МВ- ПЭТ", ООО "Топ техника", Россия 2016 года выпуска, Установка для тепловой обработки продуктов Бриз Мини М2, Россия ООО "РМК-Сервис" 2014 года выпуска, Установка для тепловой обработки сыпучих продуктов Бриз-100 М1 ООО "РМК-Сервис" 2014 года выпуска, Установка розлива УД-2 (500) ООО "Промбиофит" 2014 года выпуска, Фильтр "ФТО-2" ООО "Топ техника" 2016 года выпуска.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Прасоловой Инне Анатольевне производственное оборудование, предоставленное в залог адрес на основании Договора залога оборудования N 1-ДЗО15/579-691/2 от 21.09.2021 г, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов по первоначальной цене в размере сумма, а именно: Конвейер пластинчатый КП 2014 года выпуска, Машина фасовочная МФ -1 2014 года выпуска, Машина укупорочная МУ-3 2014 года выпуска, Машина этикетировочная МЭ- 6 2014 года выпуска, Конвейер пластинчатый КП (выходной) 2014 года выпуска, Экран инспекционный 2014 года выпуска, Стол дисковый накопительный СН-1000 2014 года выпуска, Газобаллонная установка УГ -4 2014 года выпуска, Установка термообработки для зерна, Россия, ООО "ПК Старт" 2009 года выпуска, Охладитель с вентилятором ВД N5, ООО "ПК Старт", Россия 2008 года выпуска, Комплект спирального транспортера, ООО "Арктос", Россия 2009 года выпуска, Фасовочно-упаковочный аппарат, Китай, DASON, 2009 года выпуска, Котел стальной водогрейный "Алтайтеплокомплект", Барнаул 2009 года выпуска, Сушильный агрегат, ООО "Тексиж" 2008 года выпуска, Антициклон металлический, ООО "Тексиж" 2009 года выпуска, Линия для производства и переработки семени льна (маслопресс 120, +комплектующие сварные конструкции) производство Китай, завод GUANGXIN 2009 года выпуска.

Взыскать солидарно с Прасоловой Инны Анатольевны, ООО "ИНКОМ ТОРГ", ООО "ФАНЛАЙТ" в пользу адрес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Прасоловой И.А, ООО "ИНКОМ ТОРГ" (основной заемщик), ООО "ФАНЛАЙТ" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между адрес и ООО "ИНКОМ ТОРГ" было заключено Соглашение о кредитной линии N 1-К15/579-691 от 18.01.2021 г..(далее - Соглашение), в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2021 г..и Дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2021 г, по условиям которого Истец принял на себя обязательства предоставить Ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом сумма (п. 2.3 Соглашения) для финансирования текущих расходов по исполнению Экспортного контракта (Контракт N YMZ 2019-01 от 09.04.2019 г, заключенного с Harbin Xinhe Industry Co, Ltd), Китай (п. 2.4 Соглашения), на срок до 15.02.2022 г..(п. 9.1 Соглашения) по ставке 14, 5 % годовых, а Ответчик принял на себя обязательство вернуть кредит в установленный Соглашением срок и своевременного вносить плату по пользование кредитом (п. 5 Соглашения). Истцом исполнены обязательства по указанному Соглашению и Ответчику ООО "ИНКОМ ТОРГ" были предоставлены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам. При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению, а именно в случае невыплаты денежных средств Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 18 % годовых, начисляемую на просроченный платеж по уплате процентов или комиссий (п. 14.1 Соглашения). Поскольку обязательства со стороны ответчика ООО "ИНКОМ ТОРГ" были нарушены, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.04.2022 г..составляет сумму в размере сумма. Кроме того, в обеспечение обязательств по Соглашению были заключены следующие договоры поручительства: Договор поручительства N 1-ПФ15/000-691 от 18.01.2021 г..(далее - Договор поручительства N 1), заключенный с Прасоловой Инной Анатольевной (далее - Поручитель N 1); Договор поручительства N 1-ПЮ15/000-691 от 21.09.2021 г..(далее - Договор поручительства N 2), заключенный с ООО "Фанлайт" (далее - Поручитель 2).

Согласно указанным договорам поручительства (п. 1.3 договоров поручительства) поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Истцом по обязательствам, основанным на Соглашении, в том же объеме что и Ответчик, включая возврат основного долга, уплату процентов, комиссий, пеней и возмещения судебных издержек. При этом, поручители гарантируют Истцу погашение задолженности Ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по Соглашению в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Истца (п. 2.1.3 договоров поручительства), которое может быть направлено Истцом поручителю по своему усмотрению в любой день с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательства по Соглашению (п. 2.1.4 Договора поручительства N 1 и п. 2.1.5 Договора поручительства N 2). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед Истцом по уплате денежных средств в счет исполнения обязательства Ответчика или иных обязательства по уплате сумм, причитающихся Истцу, поручители приняли на себя обязательства уплатить Истцу по его требованию пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 4.2 договоров поручительства), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных обязательств по договорам поручительства уплатить Истцу неустойку (штраф) в размере 0, 1% от суммы лимита кредитной линии за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору поручительства (п. 4.3 договоров поручительства). Согласно п. 9.2 договоров поручительства поручительство указанных лиц предоставлено на срок до 15.02.2025 г..По состоянию на 15.04.2022 г..задолженность Прасоловой И.А. по Соглашению составляет сумма, по состоянию на 15.04.2022 г..задолженность ООО "Фанлайт" по Соглашению составляет сумма.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению были заключены следующие договоры залога: Договор залога оборудования N 1-ДЗО15/579-691/1 от 21.09.2021 г..(далее - Договор залога N 1), заключенный между Истцом и ООО "Инком торг", по условиям которого в залог Истцу предоставлено производственное оборудование залоговой стоимостью сумма (п. 2.4 Договора залога N 1), расположенное по адресу: адрес, а также адрес, поименованное в п. 2 Договора; Договор залога оборудования N 1-ДЗО15/579-691/2 от 21.09.2021 г..(далее - Договор залога N 2), заключенный между Истцом и Прасоловой Инной Анатольевной, по условиям которого в залог Истцу предоставлено производственное оборудование залоговой стоимостью сумма (п. 2.4 Договора залога N 1), расположенное по адресу: адрес, а также адрес, поименованное в п. 2 Договора, также Договор залога прав на получение экспортной выручки N 1-ДЗВ15/579-691 от 18.01.2021 г..(далее - Договор залога N 3), заключенный между Истцом и ООО "Инком торг", по условиям которого в залог Истцу предоставлено право требовать от Компании Харбин Синьхе Индастри Ко, Лтд. (Harbin Xinhe Industry Со. Ltd.), регистрационный номер 91230110300947159К, адрес: адрес (9 HUA МАО STREET XIANG FANG DISTRICT), уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из Контракта N YMZ 2019-01 от 09.04.2019 г, включая уплату процентов, неустоек и иных платежей, а также права, обеспечивающие исполнение указанного Контракта (п. 1.1.1. Договора залога N 3). В соответствии с п. 1.2 Договора залога N 3 стоимость заложенных прав оценена сторонами в сумму сумма. По условиям указанных выше договоров залога (п. 3.1 договоров залога) предмет залога обеспечивает обязательства по Соглашению в полном объеме, включая возврат основного долга, уплату процентов, комиссий, пеней и возмещения судебных издержек. При этом, согласно п. 8.1 Договора залога N 1 и Договора залога N 2, а также п. 3.1.1.

Договора залога N 3 Истец вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по Соглашению или в случае досрочного истребования кредита в соответствии с условиями Соглашения. В соответствии с п. 5.1. Договора залога N 3 Истец вправе обратить взыскание на заложенные ему права требования по экспортному контракту, как в судебном, так и во внесудебном порядке. В случае обращения взыскания на заложенные права по решению суда, их реализация производиться одним из следующих способов:- путем продажи с публичных торгов; - посредством перевода по требованию Истца заложенных права на Истца на основании решения суда. Согласно п. 8.4 и п. 8.7 договоров залога в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов, а первоначальная цена устанавливается в размере залоговой стоимости заложенного имущества. В случае несвоевременного исполнения залогодателем обязательств по уплате денежных сумму по условиям договора залога залогодатель уплачивает Истцу неустойку (пеню) в размере 0, 01% от стоимости оборудования (п. 9.1 договоров залога). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по Соглашению Истец потребовал досрочного возвращения кредита и уплаты процентов, направив соответствующие требования. В установленные в Требовании сроки просроченная задолженность не была погашена. Досудебные претензии оставлены также без внимания. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ООО "ИНКОМ ТОРГ" в пользу адрес задолженность по Соглашению о кредитной линии N 1-К15/579-691 от 18.01.2021 в сумме сумма; взыскать с Прасоловой Инны Анатольевны в пользу адрес задолженность по Соглашению о кредитной линии N 1-К15/579-691 от 18.01.2021 г..в сумме сумма; взыскать с ООО "ФАНЛАЙТ" в пользу адрес задолженность по Соглашению о кредитной линии N 1-К15/579-691 от 18.01.2021 г..в сумме сумма; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "ИНКОМ ТОРГ" производственное оборудование, предоставленное в залог адрес на основании Договора залога оборудования N 1-ДЗО15/579-691/1 от 21.09.2021 г, поименованное в п. 2 Договора, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов по первоначальной цене в размере сумма, а именно: Автомат фасовочно-упаковочный DXDK-60 II (стики), Китай 2014 года выпуска, Весы промышленные 4D- LA -2-1500, ООО "Топ-техника" 2016 года выпуска, Водоохладитель "Гранд", ООО "Топ-техника" 2016 года выпуска, Емкость на раме из нержавеющей стали марки AISI304, ООО "Молком" 2012 года выпуска, Измельчитель "Спектр 5НК", производитель "ПК Бизнес Спектр", 2017 года выпуска Россия, Котёл КВ-60 ТГ, производитель адрес 2016 года выпуска, Маркировочное оборудование ООО 'Топ-техника" 2016 года выпуска, Пектус Селектра-218 ООО "Фаворит", Россия 2016 года выпуска, Полуавтоматическая установка выдува ПЭТ тары серии "МВ- ПЭТ", ООО "Топ техника", Россия 2016 года выпуска, Установка для тепловой обработки продуктов Бриз Мини М2, Россия ООО "РМК-Сервис" 2014 года выпуска, Установка для тепловой обработки сыпучих продуктов Бриз-100 М1 ООО "РМК-Сервис" 2014 года выпуска, Установка розлива УД-2 (500) ООО "Промбиофит" 2014 года выпуска, Фильтр "ФТО-2" ООО "Топ техника" 2016 года выпуска; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Прасоловой Инне Анатольевне производственное оборудование, предоставленное в залог адрес на основании Договора залога оборудования N

1-ДЗО15/579-691/2 от 21.09.2021 г, поименованное в адрес, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов по первоначальной цене в размере сумма, а именно: Конвейер пластинчатый КП 2014 года выпуска, Машина фасовочная МФ -1 2014 года выпуска, Машина укупорочная МУ-3 2014 года выпуска, Машина этикетировочная МЭ- 6 2014 года выпуска, Конвейер пластинчатый КП (выходной) 2014 года выпуска, Экран инспекционный 2014 года выпуска, Стол дисковый накопительный СН-1000 2014 года выпуска, Газобаллонная установка УГ -4 2014 года выпуска, Установка термообработки для зерна, Россия, ООО "ПК Старт" 2009 года выпуска, Охладитель с вентилятором ВД N5, ООО "ПК Старт", Россия 2008 года выпуска, Комплект спирального транспортера, ООО "Арктос", Россия 2009 года выпуска, Фасовочно-упаковочный аппарат, Китай, DASON, 2009 года выпуска, Котел стальной водогрейный "Алтайтеплокомплект", Барнаул 2009 года выпуска, Сушильный агрегат, ООО "Тексиж" 2008 года выпуска, Антициклон металлический, ООО "Тексиж" 2009 года выпуска, Линия для производства и переработки семени льна (маслопресс 120, +комплектующие сварные конструкции) производство Китай, завод GUANGXIN 2009 года выпуска; обратить взыскание в пользу адрес на принадлежащие ООО "ИНКОМ ТОРГ" и переданные в залог на основании Договора залога прав на получение экспортной выручки N 1-ДЗВ15/579-691 от 18.01.2021 г, все права по Контракту N YMZ 2019-01 от 09.04.2019 г, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Инком торг" и Компанией Харбин Синьхе Индастри Ко, Лтд. (Harbin Xinhe Industry Со. Ltd.), регистрационный номер 91230110300947159К, адрес: адрес (9 HUA МАО STREET XIANG FANG DISTRICT), как возникшие на момент заключения Договора залога прав на получение экспортной выручки N 1-ДЗВ15/579-691 от 18.01.2021 г, так и права которые возникнут в будущем, в размере сумма, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Иных требований истцом не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание к моменту его открытия не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Инком торг" в лице директора Попов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес по доверенности Стрельникова Л.И. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 334-337, 339-341, 348-350, 358.1, 358.3, 358.8, 361, 363, 401, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между адрес и ООО "ИНКОМ ТОРГ" было заключено Соглашение о кредитной линии N 1-К15/579-691 от 18.01.2021 г..(далее - Соглашение), в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2021 г..и Дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2021 г, по условиям которого Истец принял на себя обязательства предоставить Ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом сумма (п. 2.3 Соглашения) для финансирования текущих расходов по исполнению Экспортного контракта (Контракт N YMZ 2019-01 от 09.04.2019 г, заключенного с Harbin Xinhe Industry Co, Ltd), Китай (п. 2.4 Соглашения), на срок до 15.02.2022 г..(п. 9.1 Соглашения) по ставке 14, 5 % годовых, а Ответчик принял на себя обязательство вернуть кредит в установленный Соглашением срок и своевременного вносить плату по пользование кредитом (п. 5 Соглашения). Истцом исполнены обязательства по указанному Соглашению и Ответчику ООО "ИНКОМ ТОРГ" были предоставлены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам. При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению, а именно в случае невыплаты денежных средств Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 18 % годовых, начисляемую на просроченный платеж по уплате процентов или комиссий (п. 14.1 Соглашения). Поскольку обязательства со стороны ответчика ООО "ИНКОМ ТОРГ" были нарушены, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.04.2022 г..составляет сумму в размере сумма. Кроме того, в обеспечение обязательств по Соглашению были заключены следующие договоры поручительства: Договор поручительства N 1-ПФ15/000-691 от 18.01.2021 г..(далее - Договор поручительства N 1), заключенный с Прасоловой Инной Анатольевной (далее - Поручитель N 1); Договор поручительства N 1-ПЮ15/000-691 от 21.09.2021 г..(далее - Договор поручительства N 2), заключенный с ООО "Фанлайт" (далее - Поручитель 2).

Согласно указанным договорам поручительства (п. 1.3 договоров поручительства) поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Истцом по обязательствам, основанным на Соглашении, в том же объеме что и Ответчик, включая возврат основного долга, уплату процентов, комиссий, пеней и возмещения судебных издержек. При этом, поручители гарантируют Истцу погашение задолженности Ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по Соглашению в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Истца (п. 2.1.3 договоров поручительства), которое может быть направлено Истцом поручителю по своему усмотрению в любой день с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательства по Соглашению (п. 2.1.4 Договора поручительства N 1 и п. 2.1.5 Договора поручительства N 2). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед Истцом по уплате денежных средств в счет исполнения обязательства Ответчика или иных обязательства по уплате сумм, причитающихся Истцу, поручители приняли на себя обязательства уплатить Истцу по его требованию пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 4.2 договоров поручительства), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных обязательств по договорам поручительства уплатить Истцу неустойку (штраф) в размере 0, 1% от суммы лимита кредитной линии за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору поручительства (п. 4.3 договоров поручительства). Согласно п. 9.2 договоров поручительства поручительство указанных лиц предоставлено на срок до 15.02.2025 г..По состоянию на 15.04.2022 г..задолженность Прасоловой И.А. по Соглашению составляет сумма, по состоянию на 15.04.2022 г..задолженность ООО "Фанлайт" по Соглашению составляет сумма.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению были заключены следующие договоры залога: Договор залога оборудования N 1-ДЗО15/579-691/1 от 21.09.2021 г..(далее - Договор залога N 1), заключенный между Истцом и ООО "Инком торг", по условиям которого в залог Истцу предоставлено производственное оборудование залоговой стоимостью сумма (п. 2.4 Договора залога N 1), расположенное по адресу: адрес, а также адрес, поименованное в п. 2 Договора; Договор залога оборудования N 1-ДЗО15/579-691/2 от 21.09.2021 г..(далее - Договор залога N 2), заключенный между Истцом и Прасоловой Инной Анатольевной, по условиям которого в залог Истцу предоставлено производственное оборудование залоговой стоимостью сумма (п. 2.4 Договора залога N 1), расположенное по адресу: адрес, а также адрес, поименованное в п. 2 Договора, также Договор залога прав на получение экспортной выручки N 1-ДЗВ15/579-691 от 18.01.2021 г..(далее - Договор залога N 3), заключенный между Истцом и ООО "Инком торг", по условиям которого в залог Истцу предоставлено право требовать от Компании Харбин Синьхе Индастри Ко, Лтд. (Harbin Xinhe Industry Со. Ltd.), регистрационный номер 91230110300947159К, адрес: адрес (9 HUA МАО STREET XIANG FANG DISTRICT), уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из Контракта N YMZ 2019-01 от 09.04.2019 г, включая уплату процентов, неустоек и иных платежей, а также права, обеспечивающие исполнение указанного Контракта (п. 1.1.1. Договора залога N 3). В соответствии с п. 1.2 Договора залога N 3 стоимость заложенных прав оценена сторонами в сумму сумма. По условиям указанных выше договоров залога (п. 3.1 договоров залога) предмет залога обеспечивает обязательства по Соглашению в полном объеме, включая возврат основного долга, уплату процентов, комиссий, пеней и возмещения судебных издержек. При этом, согласно п. 8.1 Договора залога N 1 и Договора залога N 2, а также п. 3.1.1.

Договора залога N 3 Истец вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по Соглашению или в случае досрочного истребования кредита в соответствии с условиями Соглашения. В соответствии с п. 5.1. Договора залога N 3 Истец вправе обратить взыскание на заложенные ему права требования по экспортному контракту, как в судебном, так и во внесудебном порядке. В случае обращения взыскания на заложенные права по решению суда, их реализация производиться одним из следующих способов:- путем продажи с публичных торгов; - посредством перевода по требованию Истца заложенных права на Истца на основании решения суда. Согласно п. 8.4 и п. 8.7 договоров залога в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов, а первоначальная цена устанавливается в размере залоговой стоимости заложенного имущества. В случае несвоевременного исполнения залогодателем обязательств по уплате денежных сумму по условиям договора залога залогодатель уплачивает Истцу неустойку (пеню) в размере 0, 01% от стоимости оборудования (п. 9.1 договоров залога). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по Соглашению Истец потребовал досрочного возвращения кредита и уплаты процентов, направив соответствующие требования. В установленные в Требовании сроки просроченная задолженность не была погашена. Досудебные претензии оставлены также без внимания.

На момент разрешения спора спорная задолженность не погашена и доказательств обратного не представлено.

Как следует из ответа на запрос суда из Федеральной таможенной службы от 21.09.2022 г, информация о совершении таможенных операций ООО "Инком Торг" в рамках контракта N YMZ 2019-01 от 09.04.2019 г. по таможенной процедуре экспорта, заключенному с компанией Харбин Синьхе Индастри Ко, Лтд, Китай за период с 01.04.2019 г. по 20.09.2022 г. в ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдена (том 2 л.д.39).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, не оспорены сторонами.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и по существу не оспорено ответчиками, что ответчики систематически не исполняли своих обязательств по Соглашению и по Договорам поручительства, доказательств обратного суду не представлено.

При этом факт заключения как Соглашения о кредитной линии, так и Договоров поручительства, ответчиками не оспорен.

Судом достоверно установлено, что в нарушение условий Соглашения о кредитовании и Договоров поручительства у ответчиков образовалась задолженность, которая, согласно представленным истцом расчетам, которые не опровергнуты ответчиками, составляет: в отношении ответчика ООО "ИНКОМ ТОРГ" сумму в размере сумма, в отношении ответчика Прасоловой Инны Анатольевны сумму в размере сумма, в отношении ответчика ООО "ФАНЛАЙТ" сумму в размере сумма.

Указанную сумму ответчики не опровергли, доказательств неправильного начисления суду не представили, свой контррасчет также не представили, а потому суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, проверив правильность расчетов, принял их во внимание, признал представленные расчеты арифметически верными, в связи с чем взыскал с ООО "ИНКОМ ТОРГ" в пользу адрес задолженность по Соглашению о кредитной линии N 1-К15/579-691 от 18.01.2021 в сумме сумма; взыскал с Прасоловой Инны Анатольевны в пользу адрес задолженность по Соглашению о кредитной линии N 1-К15/579-691 от 18.01.2021 г. в сумме сумма; взыскал с ООО "ФАНЛАЙТ" в пользу адрес задолженность по Соглашению о кредитной линии N 1-К15/579-691 от 18.01.2021 г. в сумме сумма, как и заявлено истцом, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков по существу заявленных требований.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

С учетом допущенных ответчиками нарушений условий договоров, конкретных обстоятельств спора, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с Договорами залога от 21.09.2021 г.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований истца об обращении взыскания в пользу адрес на принадлежащие ООО "ИНКОМ ТОРГ" и переданные в залог на основании Договора залога прав на получение экспортной выручки N 1-ДЗВ15/579-691 от 18.01.2021 г, все права по Контракту N YMZ 2019-01 от 09.04.2019 г, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Инком торг" и Компанией Харбин Синьхе Индастри Ко, Лтд. (Harbin Xinhe Industry Со. Ltd.), регистрационный номер 91230110300947159К, адрес: адрес (9 HUA МАО STREET XIANG FANG DISTRICT), как возникшие на момент заключения Договора залога прав на получение экспортной выручки N 1-ДЗВ15/579-691 от 18.01.2021 г, так и права которые возникнут в будущем, в размере сумма, суд принял во внимание сведения, изложенные в ответе на запрос суда из Федеральной таможенной службы от 21.09.2022 г, из которого следует, что информация о совершении таможенных операций ООО "Инком Торг" в рамках контракта N YMZ 2019-01 от 09.04.2019 г. по таможенной процедуре экспорта, заключенному с компанией Харбин Синьхе Индастри Ко, Лтд, Китай за период с 01.04.2019 г. по 20.09.2022 г. в ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдена, следовательно законных оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Суд отметил, что доводы, изложенные ООО "ИНКОМ ТОРГ" в письменных пояснениях, судом проверены, однако, они не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Ответчик ООО "Инком Торг" в ходе рассмотрения дела не представил допустимых и достоверных доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим Обществу надлежащим образом исполнять обязательства по Соглашению о кредитовании. Таким образом, ООО "Инком Торг" не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства.

При этом изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и, должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Суд отметил, что доводы истца в ходе рассмотрения дела ответчиками по существу не опровергнуты, оснований для отказа в иске судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Инком торг" получил денежные средства под экспортный контракт с китайской компанией, для деятельности по производству и реализации продукции на адрес "Инком торг" не привлекало и не планировало привлечение кредитных средств, срок поставки был перенесен в связи с тем, что межгосударственная граница между Россией и Китаем была закрыта для отгрузки фасованной продукции в упаковке менее 5 кг, данный факт является форс-мажором, судебная коллегия отклоняет, поскольку наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Инком торг" предпринимал меры для урегулирования задолженности, предоставив дополнительный залог производственного оборудования, залог оборудования третьих лиц, а также поручительство постороннего партнера ООО "Фанлайт", кроме того, Банк продлил действие контракта на очень короткий срок, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязательства в надлежащем виде.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: