Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5866/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам фио и ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск Федорова Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ОГРН 5147746267928) в пользу Федорова... : в счет причиненного ущерба сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма

Госпошлина в размере сумма подлежит возврату истцу Федорову В.М.

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.М. обратился в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что утром 10 февраля 2022 г. на принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 738 УВ 777, припаркованный по адресу... упал снег (наледь) с крыши вышеуказанного дома. В результате данного падения имуществу (автомобилю) истца были нанесены повреждения, ущерб от которых оценивается в сумма За уборку снега с крыши жилого дома по вышеуказанному адресу отвечает управляющая организация ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Федоров В.М. в части разрешения судом требований о взыскании расходов на представителя, оплату доверенности, компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Представителем ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио также подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой просит об отмене судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности Марданян А.Д, представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что утром 10 февраля 2022 г. на принадлежащий Федорову В.М. автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 738 УВ 777, припаркованный по адресу... упал снег (наледь) с крыши вышеуказанного дома. За уборку снега с крыши жилого дома по вышеуказанному адресу отвечает управляющая организация ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба имуществу истца на ГБУ адрес "Жилищник адрес", что наледь не могла упасть с крыши по адресу... мягкая кровля не подлежит очистке, судом было установлено, что по факту повреждения транспортного средства Федоров В.М. обратился 10.02.2022 с заявлением в ОМВД России по адрес. Постановлением от 12.02.2022 в возбуждении уголовного дела отказано. Из материалов проверки ОМВД усматривается, что 10 февраля 2022 г. на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный по адресу... упал снег (наледь) с крыши вышеуказанного дома.

Согласно протоколу осмотра происшествия автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. Е 738 УВ, припаркованный по адресу... имеет характерные для падения сверху инородных предметов механические повреждения капота, крыши, лобового стекла.

Судом верно было учтено, что в соответствии с объяснениями сотрудника ГБУ адрес "Жилищник адрес" содержащихся в материалах проверки ОМВД, утром 10 февраля 2022 г. ими производилась уборка снега с крыши дома по адресу...

Истцом также были представлены фотографии с места происшествия, из которых установлено, что вопреки доводам ответчика, снег (наледь) на автомашину истца упали не с мягкой крыши подъезда, а с общей крыши МКД.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Федоровым В.М, представлены доказательства вины ответчика, тогда как последним, в нарушение распределенного ст. 1064 ГК РФ бремени доказывания, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца.

При установленных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что ГБУ адрес "Жилищник адрес", как эксплуатационная организация, приняло на себя обязательства производить уборку прилегающей территории, очистку крыши по адресу: адрес... а потому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с кровли жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по выполнению работ по очистке кровли от снега и льда.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО "Инвест Консалтинг", размер ущерба его автомобиля от вышеуказанных повреждений сумма Документы о ином размере ущерба ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, суд взыскал с ГБУ адрес Бирюлево-Восточное" в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ГБУ адрес Бирюлево-Восточное" в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма (211 508, 06+10 000)х0, 5), так как обоснованных письменных ходатайств о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, штраф взыскан в полном объеме.

Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, и по ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности расходы на представителя сумма

Требования истца по возмещению расходов по оплате нотариальной удостоверенной доверенности судом были отклонены, так как она не была выдана лишь на ведение данного дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ГБУ адрес "Жилищник адрес" в причинении ущерба истцу, ввиду не установления причин повреждения транспортного средства истца; очистка мягкой кровли по действующему законодательству не осуществляется управляющей компанией; в дело не представлено доказательств причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, судебная коллегия отклоняет.

Проверяя доводы истца о возникновении повреждений на транспортном средства в результате падения льда с крыши дома, суд изучил отказной материал по факту причинения ущерба истцу, в котором, помимо акта осмотра автомашины истца с выявлением повреждений, которые могли быть причинены в результате падения наледи, были приняты во внимание и объяснения сотрудников ГБУ адрес "Жилищник адрес" не отрицавших факт уборки крыши дома от снега и наледи, также судом были приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств иные по делу доказательства, а именно, пояснения истца, представленные им фотоматериалы, и акт осмотра автомашины, составленный ООО "Инвест-Консалт" от 15.02.2022 г. с приложенными фотоматериалами.

При этом в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела ответчиком не было предоставлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих требования фио

Вопреки доводам жалобы ответчика, наличие в Постановлении от 12.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела указания на иное лицо, является технической опиской и на правильность выводов суда при установленных обстоятельствах по делу не влияет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной удостоверенной доверенности на представителя в размере сумма, судебная коллегия не принимает, и отмечает, что вопреки доводам жалобы полномочия представителя, указанные в выданной истцом доверенности, не исчерпываются ведением настоящего дела, поэтому расходы на оформление доверенности нельзя признать судебными расходами.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом, в соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г. опубликованного в общем доступе на сайте https://veta.expert/projects/research/ средняя цена услуг представителя из квалификационной группа "С", к которой относится представитель истца - адвокат Марданян А.Д. в суде первой инстанции по данной категории дека составляет сумма

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами фио о несогласии с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма, поскольку ее размер в каждом случае определяет суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера его страданий. В данном случае при определении компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции верно исходил из установленных обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и адресМосквы "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: