Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5887/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю, судей фио и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлева Александра Сергеевича на решение Головинского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" к Яковлеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Александра Сергеевича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, из них основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к Яковлеву А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 2019 года между адрес Банк" и Яковлевым А.С. заключен договор кредитной карты N0385556311 с лимитом задолженности сумма лимит задолженности устанавливался банком в одностороннем порядке. Договор заключался путем акцепта банком оферте, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Банк исполнил обязанности по договору. Ответчик неоднократно допустил просрочку исполнения обязательств по договору. 08 сентября 2021 года банк в одностороннем порядке расторг договор. Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка отменен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по договору кредитной карты, в связи с чем, Истец обратился в суд с иском. Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 21 мая 2021 года по 08 сентября 2021 года включительно в размере сумма, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом адрес Банк" и ответчиком Яковлевым А.С. на основании заявления-анкеты оформлена кредитная карта (л.д. 22).

Ответчик был ознакомлен с условиями комплексного банковского обслуживания.

Согласно выписке по счету банковская карта ответчиком была активирована, ответчик денежные средства получил.

08 сентября 2021 года банк в одностороннем порядке расторг договор. Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение доводов об имеющейся задолженности истцом в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому общая сумма задолженности составляет сумма и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, штрафа в размере сумма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив представленный истцом расчет и найдя его арифметически верным, соответствующим условиям договора, учитывая, что ответчиком какого-либо иного расчета, доказательств надлежащего исполнения обязательств представлено не было, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежит удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил сумму штрафных санкций, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ снижение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, между тем, коллегия не усматривает оснований для применения положений указанной статьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности подробно ознакомиться с его текстом и общими условиями кредитования, а также изучить предлагаемые условия, и в случае несогласия с ними, отказаться от его заключения. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, в материалах дела также не содержится. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в установленном законом порядке кредитный договор в частности по указанным выше основаниям не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен оригинал кредитного договора, несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы. Ответчиком документы, отличающиеся по своему содержанию, от имеющихся в материалах дела представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Яковлева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: