Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5900/2024

Судья первой инстанции Толоконенко С.С.

Гр. дело N 33-5900/2024(ап. инстанция)

Гр. дело N 2-827/2023 (первая инстанция)

УИД: 77RS0005-02-2022-014152-22

28 февраля 2024 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело N 2-827/2023 по апелляционной жалобе ответчика ИП Жуковой Н.Р. на решение Головинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено: Исковые требования Кузяковой Оксаны Сергеевны к ИП Жуковой Наиле Рифатьевне о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ИП Жуковой Наили Рифатьевны в пользу Кузяковой Оксаны Сергеевны стоимость восстановительного ремонта столешницы сумма, расходы на экспертизы в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с ИП Жуковой Наили Рифатьевны в доход бюджета адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с иском к ИП Жуковой Н.Р. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что "04" декабря" 2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор 2411 купли-продажи Товара, а также счет-заказ N 2411 на изготовление кухни и шкафа по эскизу. Обязательства по оплате мебели истцом были исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации кухни истцом были обнаружены недостатки, а именно вздутие столешницы. "04" апреля 2022г. истец впервые обратилась с претензией в магазин, где заключался договор и согласовывались все существенные условия договора. Однако, доводы истца о некачественной столешнице остались без удовлетворения, ответчик безосновательно мотивировал отказ тем, что вздутие образовалось из-за нарушения правил эксплуатации. В связи с этим, истец обратилась к экспертной организации. "08" апреля 2022г. истец заключила с ООО "Исследовательский Центр Глав-эксперт" Договор N 1236/22 на оказание услуг по проведению товароведческого исследования. В соответствии с Заключением специалиста о проведении товароведческого исследования N 1236/22 от 14.04.2022г. было установлено, что у столешницы, изготовленной и установленной по договору N 2411 от 04.12.2021г, по адресу: адрес имеются дефекты, а именно вздутие столешницы в области еврозапила, находящегося на правой части, а также отслоение столешницы.

При этом выявленные несоответствия носят производственный характер и недопустимы по ГОСТ 16371-2014, что подтверждается заключением специалиста о проведении товароведческого исследования N 1236/22 от 14.04.2022г. 15 апреля 2022г. результаты указанной экспертизы были направлены ответчику по электронной почте. 17 мая 2022г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием безвозмездно устранить указанные недостатки путем замены некачественной столешницы на новую качественную и возместить стоимость экспертизы в размере сумма 03 июня 2022г, ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении претензии. 23 июня 2022г. истец был вынужден вновь обратиться к экспертной организации c целью определения стоимости восстановительного ремонта столешницы, что подтверждается заключенным дополнительным соглашением к Договору N 1236/22 от 08.04.2022r. В соответствии с Заключением специалиста о проведении товароведческого исследования N 1236-1/22 от 27.06.2022г. было установлено, что имеются дефекты, а именно вздутие столешницы в области еврозапила, находящегося на правой части, а также отслоение кромки столешницы. Стоимость восстановительного ремонта столешницы составляет сумма 27 июля 2022г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта столешницы, компенсировать стоимость проведенных экспертиз. Однако, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа. Истец просит суд взыскать с ИП Жуковой Н.Р. в пользу Кузяковой Оксаны Сергеевны стоимость восстановительного ремонта столешницы в размере сумма, стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ИП фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, обеспечив явку своего представителя по ордеру адвоката Параскевы В.В, которая апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец фио в судебное заседании судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "04" декабря" 2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор 2411 купли-продажи Товара, а также счет-заказ N 2411 на изготовление кухни и шкафа по эскизу.

Обязательства по оплате мебели истцом были исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации кухни истцом были обнаружены недостатки, а именно вздутие столешницы.

"04" апреля 2022г. истец обратилась с претензией в магазин, где заключался договор и согласовывались все существенные условия договора. Однако, доводы истца о некачественной столешнице остались без удовлетворения, безосновательно мотивируя тем, что вздутие образовалось из-за нарушения правил эксплуатации.

"08" апреля 2022г. истец заключила с ООО "Исследовательский Центр Глав-эксперт" Договор N 1236/22 на оказание услуг по проведению товароведческого исследования.

В соответствии с Заключением специалиста о проведении товароведческого исследования N 1236/22 от 14.04.2022г. было установлено, что у столешницы, изготовленной и установленной по договору N 2411 от 04.12.2021г, по адресу: адрес имеются дефекты, а именно вздутие столешницы в области еврозапила, находящегося на правой части, а так же отслоение столешницы. При этом выявленные несоответствия носят производственный характер и недопустимы по ГОСТ 16371-2014, что подтверждается заключением специалиста о проведении товароведческого исследования N 1236/22 от 14.04.2022г.

15 апреля 2022г. результаты указанной экспертизы были направлены ответчику по электронной почте.

17 мая 2022г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием безвозмездно устранить указанные недостатки путем замены некачественной столешницы на новую качественную и возместить стоимость экспертизы в размере сумма

03 июня 2022г, ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении претензии.

23 июня 2022г. истец был вынужден вновь обратиться к экспертной организации c целью определения стоимости восстановительного ремонта столешницы, что подтверждается заключенным дополнительным соглашением к Договору N 1236/22 от 08.04.2022r.

В соответствии с Заключением специалиста о проведении товароведческого исследования N 1236-1/22 от 27.06.2022г. было установлено, что имеются дефекты, а именно вздутие столешницы в области еврозапила, находящегося на правой части, а также отслоение кромки столешницы. Стоимость восстановительного ремонта столешницы составляет сумма

27 июля 2022г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта столешницы, компенсировать стоимость проведенных экспертиз.

Однако, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ИП фио является надлежащим ответчиком, и последней истцу продан некачественный товар, в связи с чем ответчик несет ответственность, установленную законом.

Поскольку в результате продажи ответчиком некачественного товара у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта товара, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, требующуюся для восстановительного ремонта некачественного товара в заявленном истцом размере - сумма

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд применив положения ст. 14, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате экспертиз, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Также судом с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета горда Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о лишение истцом ответчика доступа к правосудию и неправомерном рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ИП Жуковой Н.Р. судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку пунктами 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о судебном заседании 16.02.2023 года, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, по адресу местонахождения ответчика: адрес, однако судебная повестка не была вручена, а возвращена "за истечением срока хранения", что согласно вышеуказанным разъяснениям является надлежащим уведомлением стороны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ИП фио не была лишена доступа к правосудию, а ее неявка в судебное заседание обоснованно признана судом неуважительной и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом заключения специалистов ООО "Исследовательский Центр Глав-эксперт" являются недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются. Представленные истцом заключения специалистов N 1236/22 и N 1236-1/22 о проведении товароведческого исследования, подготовленные фио и фио, правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые и относимые доказательства по делу, так как оба специалиста имеют необходимое для данного вида исследований образование и квалификацию, что подтверждено соответствующими документами, дающими им право на производство товароведческой экспертизы. Представленные заключения мотивированы, имеют исследовательскую часть, выводы заключений ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания возникновения недостатков в товаре, на который установлен гарантийный срок после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на продавце (изготовителе), то есть в данном случае на ответчике. Таких доказательств ИП Жуковой Н.Р. не представлено, что правомерно учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегии следует, что ответчиком при поступлении претензий истца самостоятельного внесудебной экспертизы по определению причин возникновения недостатков в приобретенном истцом товаре не производилось.

Таким образом, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ничем не опровергнуты доводы истца и представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского районного суда адрес 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Жуковой Н.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: