Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-5910/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Бунтова... к ООО "4 колеса", ООО "Ливэн Мотор Рус", Досавицкому.., Федеральной нотариальной плате о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бунтов В.А. обратился в суд с иском к ООО "4 колеса", ООО "Ливэн Мотор Рус", Досавицкому.., Федеральной нотариальной палате о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, мотивируя свои требования тем, что истец на основании договора купли-продажи ТС от... г. является собственником транспортного средства - марка автомобиля,... г.в. VIN VIN-код. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи и поставлено на учет. В момент заключения договора истцу были переданы ключи, паспорт транспортного средства. Истец в установленном порядке осуществил регистрацию в государственном органе. Согласно условиям договора транспортное средство в залоге, под арестом не находилось. В последующем при заключении договора купли-продажи ТС в... г. истцу стало известно, что ТС марка автомобиля,... г.в. VIN VIN-код находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержателем является ответчик ООО "Ливэн Мотор Рус". При покупке ТС истец осуществил проверку сведений о залоге ТС во всех публичных источниках. Истец просит признать себя добросовестным приобретателем на транспортное средство и прекратить право залога на ТС.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, требования просил удовлетворить, указал, что действовал добросовестно, осуществил проверку, использовал ТС, оплачивал налоги. Истец не мог знать, что ТС находиться в залоге, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Также просил учесть, что ответчик - держатель залога действует недобросовестно, поскольку с... г. требования в отношении транспортного средства не предъявлял.

Представитель ответчика ООО "Ливэн Мотор Рус" в судебное заседание первой инстанции явился, представил возражения, в которых указал, что информация о залоге размещалась в соответствии с представленным уведомлений. Сведений о реализации ТС не имелось. Извещение размещено в... г, в связи с чем на момент приобретения ТС истец мог и должен был знать о том, что ТС находиться в залоге у ООО "Ливэн Мотор Рус". В данном случае ответчик ООО "4 колеса" неправомерно произвел реализацию ТС без уведомления залогодержателя.

Представители ответчика ООО "4 колеса", ФНП, Досавицкого А.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... г. истец Бунтов В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиками фио, приобрел в собственность транспортное средство ТС марка автомобиля,... г.в. VIN VIN-код (л.д. 10).

В соответствии с представленным паспортом транспортного средства истец в установленном порядке осуществил постановку ТС на учет, произведены соответствующие отметки (л.д. 16).

Истцом в подтверждение добросовестности действий представлены: копии страхового полиса, платежные документы, подтверждающие обслуживание ТС, сведения из публичных источников (л.д.11-15, 21-32).

При этом, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Регистрацией уведомления о залоге имущество признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что залог на транспортное средство, зарегистрирован... (л.д. 73), указан залогодержатель ответчик ООО "Ливэн Моторс Рус".

Согласно представленным письменным доказательствам, в том числе из реестру уведомлений, автомобиль марка автомобиля,... г.в. VIN VIN-код приобретен истцом в... г, сведения о залоге автомобиля были размещены... г, в связи с чем, суд при разрешении дела исходил из того, что истец должен был знать, что ТС находиться в залоге, что в данном случае свидетельствует о том, что истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно: не проверил наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению, в связи с чем субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ, не является.

Совокупность собранных доказательств позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом судом было отмечено, что добросовестное владение ТС не является основанием для прекращения залогового обязательства. Также, судом было учтено, что сам факт наличия оригинала ПТС и постановка на учет ТС не свидетельствует об отсутствии обременения на ТС, поскольку правоотношения залогодателя и залогодателя возникают на основании гражданско-правовой сделки, которая не подлежит регистрации в органах учета транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательств, в частности тому, что перед заключением... года договора купли-продажи на сайте Autoteka.ru истцом был заказан отчет о проверке автомобиля, согласно которому по состоянию на... года по данным национального бюро кредитных историй и Федеральной налоговой палаты залог обнаружен не был, не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку указанный сайт не является официальным источником информации о залогах движимого имущества, в то время как для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имуществ.

Доводы жалобы о том, что истец перед заключением договора предпринял попытку проверки транспортного средства в реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной налоговой палаты https/www.reestr-zalogov/ru, однако из-за технического сбоя сведения обнаружить не удалось, не свидетельствуют о том, что истец предпринял все возможные разумные меры, направленные на проверку наличия залога.

Таким образом, Бунтов В.А, приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства.

Исходя из изложенного, вывод суда первой и инстанции о том, что Бунтов В.А. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства правомерен, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи