Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5920/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Ворониной И.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Новичкова А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 17 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-3385/2017, которым постановлено:

Взыскать с Новичкова Александра Владимировича в пользу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича задолженность по кредитному договору в сумме сумма

Взыскать с Новичкова Александра Владимировича государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Раджабов Ш.Т... обратился в суд с иском к Новичкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, в том числе просроченного основного долга в сумме сумма, просроченных процентов в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Новичковым А.В. был заключен кредитный договор N 9774-9774-1572-CC-SQRQ048-070, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 23, 9 % годовых сроком по 09 июня 2014 года. 12 октября 2015 года между ПАО РОСБАНК и ООО "ДУБЛИЙ" заключен договор цессии (об уступке права требования) N SG-CS/15/19, по условиям которого ПАО РОСБАНК уступил право требования образовавшейся задолженности ООО "ДУБЛИЙ". 24 мая 2017 года между ООО "ДУБЛИЙ" и Раджабовым Ш.Т. заключен договор цессии (об уступке права требования), по условиям которого ООО "ДУБЛИЙ" уступило право требования образовавшейся задолженности Раджабову Ш.Т. Указывал на то, что заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимова Е.О. исковые требования поддержала.

Ответчик Новичков А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО "АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Новичков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Раджабов Ш.Т. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Новичков А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 июня 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Новичковым А.В. на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор N 9774-9774-1572-CC-SQRQ048-070, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 23, 9 % годовых сроком по 09 июня 2014 года. Возврат кредита и выплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на счет Новичкова А.В. в полном объеме.

12 октября 2015 года между ПАО РОСБАНК и ООО "ДУБЛИЙ" заключен договор цессии (об уступке права требования) N SG-CS/15/19, по условиям которого ПАО РОСБАНК уступил право требования образовавшейся задолженности ООО "ДУБЛИЙ". Согласно заявлению Новичкова А.В, в случае уступки Банком своих прав требования по договору третьим лицам, должник дает Банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе его персональных данных и информацию о должнике, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в Банке, операциях по ним.

24 мая 2017 года между ООО "ДУБЛИЙ" и Раджабовым Ш.Т. заключен договор цессии (об уступке права требования), по условиям которого ООО "ДУБЛИЙ" уступило право требования образовавшейся задолженности Раджабову Ш.Т.

Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету, представленного стороной истца за ответчиком числится задолженность, состоящая из просроченного основного долга в сумме сумма, просроченных процентов в сумме сумма Суд признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком надлежащим образом не оспорен, положил его в основу судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 319 382, 384, 388 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в сумме сумма, просроченные проценты в сумме сумма

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N 9774-9774-1572-CC-S между ответчиком и ОАО АКБ Росбанк исполнен в полном объеме, лицевой счет закрыт в июне 2014 года, что подтверждается справкой ОАО АКБ Росбанк, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а из представленной справки не следует, что спорный договор закрыт, указанная справка выдана 23.08.2023 года, свидетельствует об отсутствии открытых счетов по состоянию на 23.08.2023 года, то есть после уступки права требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик о судебном заседании не знал, по адресу, на который направлялась судебная повестка не проживал, кроме того в период с 20 июня по 21 августа 2017 года находился в служебной командировке, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка направлялась ответчику Новичкову А.В. и была получена адресатом 31 июля 2017 года (почтовый идентификатор 12571713290118) (л.д. 109).

Довод жалобы о том, что в основу решения судом положены копии представленных истцом документов, подлинный кредитный договор и выписка по счету не представлены, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Суд правомерно счел допустимыми и достоверными доказательствами представленные истцом в подтверждение своих доводов копии документов. Указанным доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что договор цессии, заключенный между банком и ООО "Дублий", фактически является договором факторинга, а не цессии, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: