Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5947/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, Желтяковой О.Р. по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Желтякова Юрия Игоревича, Желтяковой Ольги Романовны к Желтякову Роману Игоревичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Желтяков Ю.И, Желтякова О.Р. обратились в суд с иском к Желтякову Р.И. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками приватизированного жилого помещения (по ? доле в праве собственности у каждого), расположенного по адресу: Москва, адрес. Ответчик Желтяков Р.И. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства. В августе 2021 г. ответчик был осужден по приговору Троицкого районного суда адрес к лишению свободы сроком на один год. После отбытия наказания ответчик в спорную квартиру не вселялся, коммунальные платежи не оплачивает, место жительства его неизвестно. Просят признать фио прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истцы в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Желтяков Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что после отбытия наказания по приговору Троицкого районного суда адрес не смог вернуться в квартиру, так как его не пустили. Живет там, где приютят знакомые, планирует вернуться в квартиру по месту регистрации, от прав на спорную квартиру не отказывается.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, Желтяковой О.Р. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, Желтяковой О.Р. по доверенности фио, ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N38 от 16.07.1999 г. выданного фио на квартиру по адресу: Москва, адрес, фио и члены его семьи: супруга фио, сын Желтяков Р.И. вселены в спорную квартиру. (л.д. 38).

По договору передачи квартир в собственность граждан от 10.11.2005 г. спорная квартира передана в собственность фио и Желтяковой О.Р. - по ? доле каждой (л.д. 40). Желтяков Р.И. дал согласие на приватизацию и отказался от своей доли в пользу матери и дочки (л.д. 39).

После смерти фио ? долю в праве собственности на квартиру унаследовал Желтяков Ю.И.

Желтяков Р.И. с 1995 г. постоянно зарегистрирован в спорной квартире, которая является для него единственным жильем (л.д. 39 оборот).

11.08.2021 г. Желтяков Р.И. осужден Троицким районным судом адрес к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год (л.д. 52-54).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 31, 35, 7, 83, 69 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в п.п. 13, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что за ответчиком, который на момент приватизации был зарегистрирован в квартире по месту жительства, имел равное с иными нанимателями право пользования ею и дал согласие на приватизацию жилого помещения в пользу фио и Желтяковой О.Р, сохраняется право пользования спорной квартирой, от которого он не отказывался, его выезд из квартиры был связан с осуждением к лишению свободы по приговору суда и не носил добровольного характера, иного пригодного для проживания жилья у него не имеется, законные основания для прекращения его права пользования квартирой отсутствуют.

Доводы истцов о том, что ответчик не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг судом не принят во внимание с указанием на то, что вопрос о взыскании доли ответчика в оплате может быть разрешен иным способом.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК адрес) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

По настоящему делу не установлен факт отказа ответчика от права пользования жилым помещением, поскольку его выезд в места лишения свободы не носил добровольного характера, отсутствие ответчика по месту жительства с августа 2022 г. нельзя признать длительным. То обстоятельство, что ответчик не обращался в правоохранительные и судебные органы по вопросу принудительного вселения в спорное жилое помещение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении дочери Желтяковой О.Р. ответчик был лишен родительских прав решением Троицкого районного суда адрес от 02.07.2015 г, в силу чего членом его семьи она не является, коллегия также не может принять во внимание, поскольку в силу того, что ответчик отказался от приватизации в пользу иных лиц, у него имеется самостоятельное право пользования спорной квартирой вне зависимости от того, являются ли собственники квартиры членами его семьи.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи