Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5949/2024

Судья первой инстанции Шидлов Н.Н.

Гр. дело N 33-5949/2024 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2624/2022 (первая инстанция)

УИД: 77RS0014-02-2022-003329-04

04 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца финансового управляющего Залысиной О.С. - фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Залысиной Ольги Сергеевны в лице финансового управляющего фио к ООО "ЭкоДом" о взыскании денежных средств по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Залысина О.С, в лице финансового управляющего фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭкоДом" о взыскании суммы долга в размере сумма по договору займа N б/н от 25 мая 2014 года, процентов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 25 мая 2014 года заключен договор займа, согласно которому истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) заем в размере сумма под 17% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 25 мая 2022 года. Финансовым управляющим направлено требование об оплате задолженности по договору от 30 сентября 2021 года, которое ответчиком не исполнено.

Истец Залысина О.С. в лице финансового управляющего фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ООО "ЭкоДом" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит финансовый управляющий Залысиной О.С. - фио, ссылаясь как на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так и на нарушение норм материального права.

Финансовый управляющий Залысиной О.С. - фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Залысиной О.С. по доверенности Ямщиковой Т.В, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Судом установлено, что 25 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N б/н.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере сумма под 17% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный срок.

Согласно п. 2.3 договора возврат суммы займа не позднее 25 мая 2022 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 09 июня 2020 года по делу N А40-2615/20 истец признан несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда адрес по тому же делу от 31 мая 2021 года финансовым управляющим назначен фио

30 сентября 2021 года финансовым управляющим Залысиной О.С. - фио в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по договору (л.д. 7).

В ответ на указанное требование ответчик сообщил, что его обязанности по договору прекращены; истец в перечне кредиторов не числится (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 29 января 2016 года между истцом и ИП фио был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ИП фио приняла в полном объеме все права, принадлежащие истцу и вытекающие из договора займа.

28 октября 2021 года между ответчиком и ИП фио подписан акт возврата денежных средств по договору займа, согласно которому денежные средства в размере сумма, а также соответствующие проценты, возвращены займодавцу.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные положения закона, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по договору займа были прекращены на основании заключенного между истцом и ИП фио договора уступки прав (цессии), и ответчик перед новым кредитором исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд первой инстанции не нашел.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Залысиной О.С. - фио, о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ответчика ООО "Экодом", судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела исковое заявление финансового управляющего Залысиной О.С. принято к производству суда 18.03.2022 года. Решение по делу постановлено 18.05.2022 года. Между тем, деятельность ООО "Экодом" прекращена 11.07.2022 года, то есть после того, как судом первой инстанции было постановлено решение по существу заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах постановленное судом решение, ввиду ликвидации ООО "Экодом", отмене с прекращением производства по делу, не подлежит.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Залысиной О.С. - фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: