Судья первой инстанции Шидлов Н.Н.
Гр. дело N 33-5949/2024 (ап. инстанция)
Гр. дело N 2-2624/2022 (первая инстанция)
УИД: 77RS0014-02-2022-003329-04
04 марта 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца финансового управляющего Залысиной О.С. - фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Залысиной Ольги Сергеевны в лице финансового управляющего фио к ООО "ЭкоДом" о взыскании денежных средств по договору займа - отказать,
УСТАНОВИЛА
Истец Залысина О.С, в лице финансового управляющего фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭкоДом" о взыскании суммы долга в размере сумма по договору займа N б/н от 25 мая 2014 года, процентов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 25 мая 2014 года заключен договор займа, согласно которому истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) заем в размере сумма под 17% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 25 мая 2022 года. Финансовым управляющим направлено требование об оплате задолженности по договору от 30 сентября 2021 года, которое ответчиком не исполнено.
Истец Залысина О.С. в лице финансового управляющего фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ООО "ЭкоДом" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит финансовый управляющий Залысиной О.С. - фио, ссылаясь как на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так и на нарушение норм материального права.
Финансовый управляющий Залысиной О.С. - фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Залысиной О.С. по доверенности Ямщиковой Т.В, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).
Судом установлено, что 25 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N б/н.
В соответствии с п. 1.1 договора займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере сумма под 17% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный срок.
Согласно п. 2.3 договора возврат суммы займа не позднее 25 мая 2022 года.
Решением Арбитражного суда адрес от 09 июня 2020 года по делу N А40-2615/20 истец признан несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда адрес по тому же делу от 31 мая 2021 года финансовым управляющим назначен фио
30 сентября 2021 года финансовым управляющим Залысиной О.С. - фио в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по договору (л.д. 7).
В ответ на указанное требование ответчик сообщил, что его обязанности по договору прекращены; истец в перечне кредиторов не числится (л.д. 14).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что 29 января 2016 года между истцом и ИП фио был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ИП фио приняла в полном объеме все права, принадлежащие истцу и вытекающие из договора займа.
28 октября 2021 года между ответчиком и ИП фио подписан акт возврата денежных средств по договору займа, согласно которому денежные средства в размере сумма, а также соответствующие проценты, возвращены займодавцу.
Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные положения закона, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по договору займа были прекращены на основании заключенного между истцом и ИП фио договора уступк
